Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-4746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июня 2015 дело по апелляционной жалобе Антипина Е.В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антипина Е.В. к ФКУ ОИК-19/22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями труда и производственной санитарии, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Антипина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-19/22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, п. Кушмангорт Чердынского района о признании нарушенных прав и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с февраля 2013 года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ОИК-19/22, с 20 марта по июль 2014 года был трудоустроен "углежогом" (оператором лесохимической установки) в бригаде N 2 в промышленной зоне ФКУ ОИК-19/22. Работа осуществлялась в тяжелых и вредных условиях. Она заключалась в заготовке березовой древесины для производства древесного угля на углевыжигательной печи УАП-5 при поддержке температуры 800°С и высокого давления. Загрузка древесины в печь осуществлялась через узкие окна, для чего один из углежогов должен был влезть внутрь бочки и укладывать подаваемые ему дрова до полной загрузки печи. Для выгребания угля из емкости установку вручную поворачивали и выгребали уголь граблями, затем один из работников залезал внутрь бочки и выбрасывал оставшиеся уголь и золу лопатой через окна бочки, при этом вынужден был работать согнувшись или стоя на коленях в горячем мокром угле, дыша гарью и пылью. Все установки не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Респираторов, защитных очков, рабочей одежды и обуви для работы ему не выдавалось. Не обеспечивая надлежащие условия труда, администрация исправительного учреждения нарушила ряд положений действующего законодательства: пункт 8.6.115 Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.03.1997 г. N 15; ч.1 ст. 104 УИК РФ, ст.ст. 212, 221, 219, 215, 220 ТК РФ, касающихся требований охраны труда и организации охраны труда; ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Работая в течение длительного времени в ненадлежащих условиях, он был вынужден изо дня в день дышать угольной пылью, которая забивала глаза, в результате чего они постоянно были воспалены и теперь постоянно болят. Он вынужден был сам изыскивать себе одежду для работы, просить вещи у других осужденных, что доставляло ему унижение, сам стирал и ремонтировал рабочую одежду. Его письменное обращение к администрации ИУ о невозможности работать в таких условиях было проигнорировано; обращения в вышестоящие органы, прокуратуру и правозащитные организации также остались без ответа; при таких обстоятельствах допускает, что они не направлялись администрацией ИУ адресатам. Его право на охрану здоровья было нарушено ненадлежащей санитарно-эпидемиологической обстановкой в санитарно-бытовом помещении промышленной зоны ИК-22 - туалете, которым он был вынужден пользоваться, поскольку он представляет собой строение, сколоченное из старых досок, в стенах и потолке имеются большие щели, через которые в туалет попадают атмосферные осадки. Умывальник отсутствует, вместо унитазов имеются пропиленные в полу дыры на расстоянии 40-50 см, перегородки между ними отсутствуют. Вентиляция отсутствует, из-за чего в помещении трудно дышать. Просит признать факт нарушения его прав, предусмотренных Европейской Конвенцией по правам человека, минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, трудовым и уголовно-исполнительным законодательством и взыскать с администрации ФКУ ОИК-19/22 *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему унижением и пренебрежительным отношением к его правам.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антипин Е.В. В обоснование истец указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что суд не ознакомил его с возражениями ответчика, не обеспечена возможность участия его в судебном заседании, суд не разъяснил ему, что ФКУ ОИК-19/22 является ненадлежащим ответчиком по его требованиям, судом не затребованы документы согласно его ходатайству. Истец указывает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос в части исковых требований о ненадлежащих условиях труда и производственной санитарии, отказав ему в иске в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Антипина Е.В. посредством системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антипин Е.В. приговором Пермского областного суда от 19.03.2002 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.131 УК РФ и п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец Антипин Е.В. предъявил иск к ненадлежащему ответчику - ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ввиду чего заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями труда и производственной санитарии, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

К такому месту работы может быть отнесено и предприятие уголовноисполнительной системы, и организация иной организационно-правовой формы, с которым в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций заключен договор (контракт).

При этом независимо от того, является ли таким местом учреждение, где лицо отбывает наказание, предприятие уголовно-исполнительной системы, организация иной организационно-правовой формы действуют общие ограничения и особенности трудовой деятельности лиц отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Привлечение осужденных к труду осуществляется исправительным учреждением как составная часть реабилитации, отношения между учреждением и лицом отбывающим наказание не являются трудовыми, нормы трудового права применяются только в установленных уголовноисполнительным законом пределах.

На осужденных не распространяются нормы трудового законодательства: регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Вместе с тем, согласно положениям статей 104 и 105 УИК Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ ОИК-19/22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, т.е. иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец отбывал наказание и содержался в ФКУ ОИК-19/22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где привлекался к труду и состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В материалах дела имеется заявление Антипина Е.В. об увольнении, датированное 28.05.2014 года.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение его трудовых прав, выразившееся в ненадлежащих и тяжелых условиях труда, не соблюдении санитарной гигиены, не выполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, нарушении его права как работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из представленных материалов дела, из объема указанных истцом нарушений, судебная коллегия считает фактически установленным и нашедшим свое подтверждение то обстоятельство, что в нарушение требований Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТ РМ 001-97), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.03.1997 г. N 15, истец, будучи принят на работу углежогом, и выполняя трудовые обязанности в тяжелых и вредных условиях труда, не был обеспечен защитными очками и респираторами, в нарушение п. 8.6.115 Правил, в соответствии с которым углежоги и работники на выгрузке, переброске, сортировке угля, наполнении коробов и мешков должны работать в защитных очках и респираторах.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению работнику морального вреда, кроме того ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда также возлагается на работодателя. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Таким образом, бремя доказывания соблюдения прав работника возложено на работодателя. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Ответчиком представлены лишь возражения на требования, в которых он утверждает, что все осужденные в бригаде N 2, в том числе Антипин Е.В., были обеспечены средствами индивидуальной защиты (очками и респираторами), им выдавалась спецодежда. Между тем, исправительное учреждение не может представить доказательств в обоснование возражений, поскольку необходимые документы были уничтожены в результате пожара здания, в котором они находились - здания штаба КП - 20, о чем ответчиком представлен акт о пожаре от 14.04.2015 года. Судебная коллегия не может принять возражения и акт о пожаре в подтверждение соблюдения работодателем безопасных условий труда, поскольку данные документы не опровергают пояснений истца о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а именно, истец при выполнении работ в должности углежога не был обеспечен индивидуальными средствами защиты - защитными очками и респираторами, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страдании, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав его прав на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, объем и характер допущенного нарушения трудовых прав, отсутствие негативных последствий, а также принципы разумности и справедливости, и считает соразмерной и обоснованной, не нарушающей баланс интересов сторон, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая, что судебная коллегия отменяет решение, и определяет к взысканию сумму морального вреда, то как следствие, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФКУ ОИК-19/22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Антипина Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в размере *** рублей.

Взыскать с ФКУ ОИК-19/22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: