Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5001/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать отказ Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми N 17084 от 12.11.2014 года незаконным.

Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми обязанность произвести регистрацию Пичкалева С.А. по месту жительства по адресу: ****, а также выдать домовую книгу".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Мозжериной М.А., представителя заинтересованного лица Завьялова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичкалев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Отдела УФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми в регистрации его по месту жительства по адресу: **** и выдаче домовой книги, изложенного в письме от 12 ноября 2014 года N 17084. Ссылку органа регистрационного учета на то, что его жилой дом, в котором он просил зарегистрировать его, является жилым строением и требует признания его пригодным для проживания в судебном порядке, считает несостоятельной, поскольку дом является жилым, расположен на земельном участке, имеющем категорию земель населенных пунктов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление ФМС России по Пермскому краю, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела его представитель не извещался, решение противоречит требованиям земельного законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснившего необходимость подтверждения пригодности расположенного на садовом участке жилого строения для постоянного проживания в судебном порядке. Указывает также в жалобе, что заявитель обращался в миграционную службу исключительно с заявлением об оформлении домовой книги, с заявлением о регистрации по месту жительства по установленной форме не обращался.

Определением от 27 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Мозжерина М.А. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что заявитель обращался в отдел УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу по форме N6.

Представитель Управления ФМС России по Пермскому краю Завьялов А.М. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона рассмотрение дела возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением судьи от 12 февраля 2015 года. В тот же день ему направлено извещение о рассмотрении дела 20 февраля 2015 года с 10:10 с приложением заявления Пичкалева С.А. (л.д.20).

Однако сведениями о вручении судебного извещения заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела суд не располагал: соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Вместе с тем, судебное извещение поступило в адрес Управления только 24 февраля 2015 года (согласно штампу входящей корреспонденции на нем) (л.д.39). Доводы Управления о том, что о времени и месте судебного заседания, проведенного 20 февраля 2015 года, ему не было известно, материалами дела не опровергнуты.Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Управления ФМС Росси по Пермскому краю, не извещенного и времени и месте судебного заседания. В результате оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и, следовательно, пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований Пичкалева С.А., рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок ? земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права) следует, что Пичкалев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1534 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад, с расположенным на нем зданием, назначение: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 700 кв. м, объекты расположены по адресу: ****.

Письмом отдела УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми от 12 ноября 2014 года N 17084 Пичкалеву С.А. отказано в регистрации по месту жительства по указанному адресу и выдаче домовой книги со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации по регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилых строениях (садовых домиках), возведенных на садовых земельных участках, в связи с тем, что заявителем не исполнено условие по предоставлению документов, подтверждающих, что жилое строение отвечает требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, и пригодно для постоянного проживания. Данное обстоятельство, указано в письме, должно быть подтверждено решением суда в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, тот факт, что заявитель является собственником жилого дома, расположенного на земельным участке, отнесенном к землям населённых пунктов, с разрешенным использованием: под существующий сад, сам по себе является достаточным доказательством возможности проживания в таком доме, соответственно необходимость предоставления судебного постановления, которым было бы установлено, что строение отвечает требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания отсутствует, вопреки изложенной в оспариваемом письме позиции.

Доводы Управления ФМС России по Пермскому краю о правомерности оспариваемого письма, таким образом, не основаны на законе.

Судебная коллегия также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что заявитель не обращался в орган миграционной службы с заявлением о регистрации по месту жительства, поскольку он опровергнут материалами дела. В частности, из текста оспариваемого письма следует, что заявителю было отказано именно в регистрации по месту жительства, разъяснены положения соответствующего законодательства. Само по себе отсутствие в материалах дела копии заявления Пичкалева С.А. по форме N6 об обратном свидетельствовать не может, поскольку данный документ заявитель передал заинтересованному лицу, а потому не может им располагать.

Признав действия отдела У ФМС России по Пермскому краю незаконными, судебная коллегия с учетом части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о понуждении органа миграционного учета устранить допущенное нарушение прав заявителя: зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу и выдать ему домовую книгу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать отказ Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми от 12 ноября 2014 года N 17084 незаконным.

Возложить на Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми обязанность произвести регистрацию Пичкалева С.А. по месту жительства по адресу: ****, участок домовую книгу.

Председательствующий:

Судьи: