Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 27 мая 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузова А.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N12" удовлетворить частично: признать отсутствующим право собственности Арбузова А.М. на гараж на два бокса с кадастровым номером **, площадью 51, 7 кв.м., расположенный по адресу: ****. Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав сведений о зарегистрированном 05.05.2014 г. праве собственности Арбузова А.М. на указанный объект недвижимого имущества. В остальной части исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N12" оставить без удовлетворения. Взыскать с Новаковского В.Ф., Арбузова А.М. в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N12" в счет возмещения судебных расходов по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Арбузова А.М. - Петрова В.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N12" обратилось в суд с иском к Арбузову А.М. и Новаковскому В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 10.07.2013г.; признании отсутствующим права собственности Арбузова А.М. на гараж; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Арбузова А.М. на спорный гараж; возложении на ответчиков обязанности возвратить все полученное ими по сделке. Указывая в обоснование требований на то, что право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж возникло 05.05.2014г., на основании договора купли-продажи от 10.07.2013г., заключенного с прежним собственником Новаковским В.Ф. Между тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.09.2013г. по результатам рассмотрения иска МАОУ "СОШ N12" к Новаковскому В.Ф. спорный гараж был признан самовольной постройкой, на Новаковского В.Ф. возложена обязанность его снести. Полагает, что последний, в силу ст.222 ГК РФ был не вправе распоряжаться спорным гаражом, поэтому недействителен договор купли-продажи спорного гаража от 10.07.2013г., следует признать отсутствующим права собственности Арбузова А.М. на спорный гараж, недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Арбузова А.М. на спорный гараж, ответчиков обязать возвратить все полученное ими по сделке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных с учетом уточнений требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Представитель Администрации Чайковского муниципального района исковые требования поддержал, подтвердил, что истцу отказано в выдаче лицензии на право занятия образовательной деятельностью, в том числе, в связи с наличием на территории школы спорного гаража.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явился, представил отзыв, в котором изложено согласие с доводами истца, подтвержден факт принятия решения об отказе в выдаче лицензии на ведение образовательной деятельности по мотивам, в том числе, наличия спорного гаража на территории школы.

Ответчик Новаковский В.Ф. не согласился с исковыми требованиями, указывая на то, что решением Чайковского городского суда от 05.07.2013г. МАОУ "СОШ N12" было отказано в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о признании спорного гаража самовольной постройкой и сносе. Он был уверен в законности и обоснованности указанного решения, поэтому и заключил 10.07.2013г. сделку купли-продажи спорного гаража с Арбузовым А.М. На момент подписания сделка уже была фактически исполнена - спорный гараж передан Арбузову, в свою очередь, денежные средства переданы ему. О наличии судебного постановления, которым спорный гараж признан самовольной постройкой он Арбузову А.М. не сообщил, поскольку не придал этому значения, кроме того, с апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.09.2013г. не согласен.

Ответчик Арбузов А.М. в суд не явился, просил о проведении заседания в его отсутствие.

Представитель Арбузова А.М. с иском не согласен, указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2013г. судебного постановления о признании спорного гаража самовольной постройкой не существовало. Арбузов А.М. является законным владельцем спорного гаража с момента заключения и исполнения сделки, то есть с 10.07.2013г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Арбузов А.М., указывая в апелляционной жалобе на то, что Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Ответчик являлся добросовестным приобретателем гаража, и на него не может быть возложена обязанность сноса гаража. На одной из страниц ксерокопии тех.паспорта, явившегося доказательством по предыдущему делу о сносе гаража, штамп оказался синим цветом, в 80-е годы прошлого столетия данных штампов не существовало, проставлены они были сотрудниками Чайковского ЦТИ непосредственно перед направлением в Пермский краевой суд. Гараж оказался на территории Истца в результате нарушений земельного законодательства при межевании в 2007г. Не смотря на то, что Гараж был построен и право на него было зарегистрировано до предоставления земельного участка истцу, межевание земельного участка проводилось без согласования с собственником Гаража, чем были существенно нарушены не только права собственника Гаража, но и права собственников других смежных гаражей. Соответчик в порядке ст.36 ЗК РФ с 2010г. неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, находящегося под Гаражом, но получал отказ. Просит отменить Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.02.2015г. в части признания отсутствующим права собственности Арбузова А.М. на гараж и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Чайковского муниципального района и директор МАОУ "СОШ N12" опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N2-1062/2013, что спорный гараж фактически имеет адрес: ****. Постановлением Главы Чайковского муниципального района от 01.02.2007г. N171 принято решение утвердить проект границ земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 3623,6 кв.м и площадью 3195,7 кв.м, с разрешенным использованием -земельные участки общеобразовательных учреждений, расположенных по адресу: ****. Постановлением Администрации Чайковского муниципального района от 09.06.2011г. N1743 принято решение о предоставлении МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 12" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: **** площадью 3623,6 кв.м, с кадастровым N **, разрешенное использование - земельные участки общеобразовательных школ; данное право 27.06.2011г. зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д.5, свидетельство о государственной регистрации). В оперативном управлении МАОУ "Основная общеобразовательная школа N12" находится здание школы N12, расположенное по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.6). Согласно Выписке из ЕГРП от 03.03.2009г. за ответчиком Новаковским В.Ф. было зарегистрировано право собственности на гараж на два бокса площадью 51,7 кв.м по адресу: ****. 10.04.2002г. государственное предприятие "Чайковское ССМУ" и Михайловский Е.Н. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж на два бокса площадью 69 кв.м., ввод в эксплуатацию 01.1992г. (л.д.3 т.2 ГД N2-1062/13). 12.11.2007г. между Михайловским Е.Н. (продавец) в лице представителя по доверенности и Новаковским В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража на два бокса по адресу: ****, площадью 51,7 кв.м.; переход права собственности за Новаковским В.Ф. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д.40, 104, 105 т.1 ГД N2-1062/13). 10.07.2013г. между Новаковским В.Ф. (продавец) и Арбузовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.41-42) гаража на два бокса по адресу: ****, площадью 51,7 кв.м. С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке Новаковский В.Ф. и Арбузов А.М. обратились 28.04.2014г. 05.05.2014г. Чайковским отделом Росреестра было зарегистрировано право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж (копия св-ва на л.д.63). До настоящего времени спорный гараж находится в собственности Арбузова А.М. (выписка из ЕГРП на л.д.8). Судом установлено, что обстоятельства, связанные с объективным существованием спорного гаража ранее являлись предметом судебной оценки в порядке рассмотрения вопроса о наличии оснований к применению мер судебной защиты нарушенных прав МАОУ "СОШ N12". Так, апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.09.2013г. (л.д.46-47), был удовлетворены исковые требования МАОУ "СОШ N12" к Новаковскому В.Ф.: спорный гараж признан самовольной постройкой, на Новаковского В.Ф. возложена обязанность по его сносу.

Удовлетворяя требования о признании отсутствующим право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж, суд исходил из того, что усматриваются основания к судебной защите нарушенных прав истца путем признания в порядке применения последствий недействительности сделки отсутствующим право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Положениями пунктов 1, 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца интереса к предъявлению в порядке судебной защиты требований, обусловленных существованием самовольной постройки.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация права собственности на спорный гараж за ответчиком Арбузовым А.М. нарушает права истца, в том числе и право требовать исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем гаража, и на него не может быть возложена обязанность сноса гаража, поскольку, оспариваемым решением суда на Арбузова А.М. не было возложено обязанности по сносу гаража, апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.09.2013г. (л.д.46-47), был удовлетворены исковые требования МАОУ "СОШ N12" к Новаковскому В.Ф., спорный гараж признан самовольной постройкой, на Новаковского В.Ф. возложена обязанность по его сносу.

Остальные доводы жалобы: о подложности доказательства,

представленного в материалы дела N2-1062/2013, нарушении земельного законодательства при межевании земельного участка истца и попытках ответчика легализовать самовольную постройку, сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, указанных в судебном акте, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности решения суда и отмены решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи