Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 1 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Б. к Овчинниковой Н.Н., Овчинниковой Ю.А. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Овчинникова А.Б. - Турова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Б. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.Н., Овчинниковой Ю.А. о признании недействительным договора дарения от 07.02.2007 г.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в июле 2014 года ему стало известно, что между Овчинниковой Н.Н. и Овчинниковой Ю.А. 07 февраля 2007 года был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры N ** в доме N ** по ул. ****, города Перми. На вопросы, почему и в связи с чем был заключен договор дарения, ответчик Овчинникова Н.Н. не пояснила. Каких-либо конфликтов у истца с этим ответчиком нет и не было. Из разговоров Овчинников А.Б. понял, что мать Овчинникова Н.Н. хочет оставить ему квартиру в наследство и в чем причина такого поведения истцу не понятно. Овчинникова Н.Н. ему (истцу) пояснила, что в тот день она пошла в регистрационную плату и подписала договор дарения Овчинниковой Ю.А., при этом никто ей ничего не объяснил и каких - либо разъяснений не дал.

Считал, что данный договор дарения недействителен по основаниям ст. 177 ГК РФ, а именно в связи с тем, что Овчинникова Н.Н., /дата рождения/, является пожилым человеком, которому требуется постоянный уход, в силу возраста и болезней не может и не могла понимать характер совершаемых действий; Овчинникова Ю.А. (внучка) какого-либо ухода или помощи Овчинниковой Н.Н. не оказывает. Просил признать недействительным договор дарения квартиры N **, в доме N **, по ул. ****, г. Перми, от 07.02.2007г., заключенный между Овчинниковой Н.Н. и Овчинниковой Ю.А.; применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру N **, в доме N **, по ул. ****, г. Перми, за Овчинниковой Н.Н. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Овчинниковой Ю.А.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Овчинникова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель Овчинниковой Ю.А. - Мелешкина Л.В. представленный ответчиком отзыв поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Овчинникова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, Овчинникова Ю.А. является ее внучкой. Более года с внучкой не общается, так как никакой помощи от неё нет. Договор дарения был ошибкой. При каких обстоятельствах был заключен этот договор она не помнит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Овчинников А.Б., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель привел довод о том, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что он является потенциальным наследником по закону Овчинниковой Н.Н. и должен получить спорную квартиру по наследству, в связи с чем его права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой. Какого-либо завещания Овчинникова Н.Н. не составляла. Суд пришел к неверному выводу о том, что он не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать данный договор.

Квартира является его и Овчинниковой Н.Н. единственным местом жительства и у него имеются опасения, что Овчинникова Ю.А. может выселить их из этого жилого помещения.

Суд неправомерно отклонил его ходатайство о направлении Овчинниковой Н.Н. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для определения возможности совершения ею сделки, без учета ее возраста и состояния здоровья.

Считает несостоятельной ссылку суда на пояснения представителя Управления Россреестра, согласно которым с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности обращалась лично Овчинникова Н.Н., т.к. специалист, осуществляющий прием документов, не разъясняет сторонам последствия совершаемых ими регистрационных действий, не истребует документы о состоянии здоровья указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от Овчинниковой Ю.А. на поданную Овчинниковым А.Б. апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда в силе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца Овчинникова А.Б. - Туров А.Н. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представил пояснения истца на возражения ответчика Овчинниковой Ю.А. на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 07.02.2007г. между Овчинниковой Н.Н. и Овчинниковой Ю.А. был заключен договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: **** (л.д. 37).

В соответствии с отметкой в договоре дарения от 07.02.2007г., договор надлежащим образом зарегистрирован 07.03.2007г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за номером **.

07.03.2007г. Овчинниковой Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения о том, что 08.02.2007г. в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности, обратилась лично Овчинникова Н.Н. и Овчинникова Ю.А. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения от 07.02.2007г. Поскольку все необходимые документы для государственной регистрации были представлены, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ не выявлено, то 07.03.2007г. была произведена государственная регистрация.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Овчинников А.Б. является ненадлежащим истцом. Полномочий осуществлять защиту интересов Овчинниковой Н.Н., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, у него не имеется. Доказательств, что Овчинникова Н.Н. признана недееспособной, истцом не представлено. Права самого истца оспариваемым им договором дарения от 07.02.2007 г. не нарушены. Стороной данных сделок он не является. Овчинникова Н.Н., являясь собственником спорного жилого помещения и подарив его своей внучке Овчинниковой Ю.А., реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ. Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения может быть оспорен только самой Овчинниковой Н.Н.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Так как Овчинникова Н.Н. на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Овчинниковым А.Б. требований. Соответственно, судом обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Овчинниковой Н.Н., так как данное ходатайство направлено на получение доказательства в подтверждение обоснованности требований, которые истец предъявлять не вправе. Любое заключение экспертов не повлияло бы на выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемой истцом сделкой его прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на пояснения представителя Управления Россреестра на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: