Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Богомазова С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 года, которым постановлено:

"В иске Богомазову С.М. к Сухановым С.В., Т.М., Д.Е., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Богомазова С.М., представителя истца Аликина М.Р., представителя ответчика Баклановой Е.В., третьего лица Богомазовой К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомазов С.М. обратился в суд с иском к Сухановой Т.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, к Сухановой С.В., Сухановой Д.Е. о признании их не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировал тем, что он с 1985 года является нанимателем квартиры, в которой зарегистрированы его дочери Богомазова К.С., Богомазова Ю.С., Ларькина С.П. До 1991 года в квартире проживала его сестра Суханова Т.М., которая после вступления в брак выехала на другое постоянное место жительства сначала по адресу: ****, затем в квартиру по адресу: ****, собственником которой она является. 11.03.1997 года Суханова Т.М., Суханова С.В. зарегистрировались в спорной квартире. 23.06.2011 года в квартире была зарегистрирована дочь Сухановой С.В. - Суханова Д.Е. Истец считает, что Суханова Т.М. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку с момента выезда в квартиру не вселялась, выехала на другое постоянное место жительство, согласие на ее регистрацию в 1997 году истец не давал. Поскольку Суханова Т.М. с момента выезда из спорной квартиры утратила право пользования жилым помещением, ответчики Суханова С.В. и Суханова Д.Е. родились после того, как Суханова Т.М. утратила право пользования жилым помещением, следовательно, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в квартиру не вселялись, а их регистрация имеет формальный характер. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают.

В судебное заседание истец Богомазов С.М., третьи лица Богомазова К.С., Ларькина С.П. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Суханова Т.С., Суханова Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Суханова С.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богомазов С.М. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что выводы суда о чинении препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением со стороны Богомазова С. М. не основаны на доказательствах. Факт вселения в спорную квартиру Сухановой Т. М. после ее выезда на место жительства к мужу допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили. В спорную квартиру ответчики въехали в 1997 году и в ней не были зарегистрированы. Суханова Т.М. и Суханова С.В. в период с 18.04.2006 года по 13.04.2011 года были зарегистрированы по адресу: ****. Суханова С. В. в период 2003 по 2007 год обучалась в школе N ** в Мотовилихинском районе и проживала по адресу: ****. В настоящее время ответчицы Сухановы имеют регистрацию в квартире по адресу: **** до 2019 года. Суханова Т. М., Суханова С. В. реализовали свое право на жилье в указанных квартирах. Суханова Т.М. утратила право пользования спорной квартирой. Реальное вселение Сухановой С.В. в спорную квартиру состоялось в ноябре 2014 года. Суханова Т.М. была зарегистрирована в спорной квартире по уходу за матерью, следовательно, ее регистрация в квартире носит временный характер. Прекращение права пользования спорным жилым помещением произошло до рождения у ответчика Сухановой Т.М. дочери Сухановой С.В. и внучки Сухановой Д.Е., поэтому она не вправе была определять местом жительства своей дочери спорное жилое помещение. Соответственно, не приобрела право пользования спорной квартирой Суханова Д.Е. Заселение Сухановой С.В. в квартиру в ноябре 2014 года произошло без согласия истца. До 2014 года отношения с истцом у ответчиков были нормальные, истец препятствий по вселению и проживанию ответчикам не чинил. Судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей. У суда не было законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Богомазова С.М. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 1985 году семье Богомазовой А.В., в том числе ее детям Богомазову С.М., Сухановой Т.М., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.

Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми от 24.11.2014 года и карточкам регистрационного учета на указанное жилое помещение, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Богомазов С.М. с 01.11.1985 года, Суханова Т.М. и Суханова С.В. с 11.03.1997 года, при этом указано, что Суханова Т.М. зарегистрирована по данному адресу по уходу за матерью, Ларькина С.П. с 17.02.2000 года, Богомазова К.С. с 11.03.1997 года, Суханова Д.Е. с 23.06.2011 года, Богомазова Ю.С. с 21.01.1998 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Суханова Т.М. приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку она вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке.

Так, одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении.

В данном случае судебная коллегия считает, что именно ответчик обязан был доказать факт наличия соглашения о временном характере пользования ответчиком Сухановой Т.М. жилым помещением.

Действительно, сама по себе регистрация еще не является безусловным основанием для приобретения права на жилое помещение. Для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нем в качестве члена семьи нанимателя. Однако факт регистрации в жилом помещении уже предполагает приобретение права на это жилое помещение, и подтверждение его в судебном порядке в отсутствие спора не требуется.

Напротив, в том случае, когда лицо, полагающее, что чьей-либо регистрацией в жилом помещении нарушено его право на это жилое помещение, именно это лицо и обязано доказать это обстоятельство. На Сухановой Т.М. лежала бы обязанность доказать приобретение ею права на жилое помещение в том случае, если бы она не была зарегистрирована в спорной квартире. А поскольку фактом регистрации в жилом помещении ее право на это жилое помещение предполагается, то доказать обратное должен именно Богомазов С.М. Как уже было указано выше, таких доказательств ответчик не представил.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Богомазова С.М. на то, что он не давал своего согласия на вселение ответчика Сухановой Т.М. в квартиру. То обстоятельство, что в настоящее время заявление Сухановой Т.М. с отметкой о согласии Богомазова С.М. на ее регистрацию отсутствует, не свидетельствует о том, что данного заявление не было вообще. Сам факт регистрации ответчика Сухановой Т.М. по месту жительства уже свидетельствует о том, что на это было получено согласие и нанимателя жилого помещения и членов его семьи, поскольку при отсутствии такого согласия регистрации не могла быть произведена.

Поскольку соблюдение регистрирующим органом закона при регистрации граждан в жилое помещение презюмируется, доказать обратное должен именно истец Богомазов С.М.

Каких-либо доказательств того, что Богомазов С.М. не давал своего письменного согласия на вселение Сухановой Т.М., не представлено. При этом, зная о постоянной регистрации Сухановой Т.М., Сухановой С.В. в квартире с 1997 года, ни Богомазов С.М., ни члены его семьи до декабря 2014 года не оспаривали их право пользования данным жилым помещением.

То обстоятельство, что Суханова Т.М. была зарегистрирована в спорной квартире по уходу за матерью, не доказывает, что ее регистрация в спорной квартире носит временный характер.

Наличие у Сухановой Т.М. доли в квартире по адресу: ****, в которой у нее имеется временная регистрация, не является основанием к признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку наличие в собственности доли в квартире и временной регистрации по другому месту жительства не может свидетельствовать об утрате у Сухановой Т.М. интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением по адресу: ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что дочь ответчика Сухановой Т.М. Суханова С.В. и внучка Суханова Д.Е. не приобрели право пользования спорным жилым помещением независимо от факта их вселения, отклоняется судебной коллегией, поскольку право пользования вселяемых в жилое помещение детей является производным от прав родителя. Поскольку ответчик Суханова Т.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением, то у ее дочери и внучки, которые на момент вселения являлись несовершеннолетними, возникло право пользования этим жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ответчики проживают в спорной квартире, в квартире находятся вещи ответчиков, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неоплаты ответчиками коммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых фактов, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Богомазова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи