Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Е.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Годованец Е.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кильяновой И.Р., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1.,К2.,К3., к администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", администрации Индустриального района г. Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании утратившим право пользования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании договора социального найма, признании договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично. Признать за Кильяновой И.Р., К1.,К2.,К3. право пользования жилым помещением N ** на 9 - м этаже 9-этажного кирпичного многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми на условиях договора социального найма. Признать Годованец Е.П. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ****. Данное решение является основанием для снятия УФМС России по Индустриальному району г. Перми Годованец Е.П. с регистрационного учета по адресу: ****. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми N **, заключенный 21.03.2014 года между Кильяновым С.И. и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Годованец Е.П. Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми, N **, заключенный 05.05.2014 года между администрацией Индустриального района г. Перми и Годованец Е.П. Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра в Пермском крае прекращения права собственности Годованец Е.П. на указанное жилое помещение и государственной регистрации права собственности на данное помещение за Муниципальным образованием "Город Пермь". Исковые требования Кильяновой И.Р. о признании права собственности в порядке приватизации за К3. на жилое помещение N ** на 3-м этаже 9-ти этажного кирпичного многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми, признании Кильянова С.И. утратившим право на жилое помещение по адресу: **** - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Годованец Е.П. - Войнича К.В., представителя истца Шестакова В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кильянова И.Р., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К1.,К2.,К3. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", администрации Индустриального района г. Перми, Кильянову С.И., Годованец Е.П. о признании за истцом и ее детьми права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании Кильянова С.И. утратившим, а Годованец Е.П. не приобретшей права пользования жилым помещением, признании договора социального найма, заключенного с Кильяновым С.И., договора приватизации, заключенного между администрацией Индустриального района г. Перми и Годованец Е.П., недействительными, признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение за Кильяновым А.С. Заявленные требования мотивированы тем, что с октября 2007 года по настоящее время истец проживает в жилом помещении по адресу: ****, которое было предоставлено в октябре 2007 года бывшему супругу истца Кильянову С.И. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями мужа с ООО "ЛУКойл-ПНОС". Предоставленное жилое помещение находилось в собственности НП "Жилкомсервис". В апреле 2013 года брак между супругами был расторгнут. Кильянов С.И. выехал из занимаемого спорного жилого помещения в другое место жительства, сохранив регистрацию в спорном жилом помещении. В сентябре 2013 года здание по ул. **** было передано от НП "Жилкомсервис" в муниципальную собственность. Между Кильяновым С.И. и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором Годованец Е.П. была указана в качестве члена семьи нанимателя. После чего Годованец Е.П. заключила с администрацией Индустриального района г. Перми договор приватизации спорного жилого помещения, несмотря на то что в жилое помещение она никогда не вселялась и не пыталась вселиться, и, соответственно, никогда в данном жилом помещении не проживала. Личных вещей Годованец Е.П. в спорном жилом помещении нет, членом семьи истца она не является. Считает, что Годованец Е.П. не приобрела право пользования жилым помещением по ул. **** и, соответственно, все договоры в отношении спорного жилого помещения являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Кильянов А.С. ранее в приватизации не участвовал, следовательно, за ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

Истец Кильянова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кильяновой И.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Годованец Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители Годованец Е.П. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчиков администрации г. Перми, администрация Индустриального района г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ответчик Годованец Е.П.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 10, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 167, 168, 672 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2007 года администрацией предприятия ООО "ЛУКойл-ПНОС" в связи с трудовыми отношениями Кильянову С.И. было выделено две комнаты N ** в общежитии по ул. **** в г. Перми на семью из четырех человек.

01.10.2007 года НП "Жилкомсервис" по акту приема-передачи передало Кильянову С.И. жилое помещение в общежитии по адресу: г. Пермь ул. ****.

01.10.2007 года между НП "Жилкомсервис" и Кильяновым С.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена Кильянова И.Р., дочь К3., /дата рождения/, сын К1., /дата рождения/.

Кильянова И.Р. и ее дети имели регистрацию в спорном жилом помещении до 01.10.2012 года, постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: ****, которая принадлежит истцам на праве долевой собственности.

01.11.2011 года между НП "Жилкомсервис" и Кильяновым С.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на срок до 01.10.2012 года, в котором в качестве членов семьи также были указаны: жена, дочь и сын.

30.04.2013 года брак между Кильяновым С.И. и Кильяновой И.Р. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми.

После расторжения брака Кильянов С.И. выехал из жилого помещения, сохраняя за собой регистрацию в общежитии по адресу: ****, а Кильянова И.Р. с детьми остались проживать в спорном жилом помещении.

19.11.2014 года у Кильяновой И.Р. родился сын К3., который проживает с истцом в спорном жилом помещении.

В сентябре 2013 года здание по ул. **** передано от НП "Жилкомсервис" в муниципальную собственность.

Поскольку истец Кильянова И.Р. с детьми вселилась в жилое помещение по ул. **** в качестве члена семьи нанимателя в установленном законном порядке, с согласия нанимателя и прежнего собственника НП "Жилкомсервис", была включена в договор найма жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кильянова И.Р. с детьми приобрели равное с нанимателем Кильяновым С.И. право пользования спорным помещением.

Поскольку после передачи дома по ул. **** в муниципальную собственность администрации г. Перми право на проживание Кильяновой И.Р. с детьми в спорном жилом помещении не оспаривает, Кильянова И.Р. до настоящего времени фактически исполняет обязанности нанимателя, в том числе несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, принимает меры по сохранности жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Ответчик Годованец Е.П. в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в данном жилом помещении не проживала, ее личных вещей в спорном жилом помещении нет, поэтому выводы суда о том, что права пользования спорным помещением Годованец Е.П. не приобрела, являются правильными.

Соответственно, все сделки, заключенные с участием Годованец Е.П. в отношении спорного жилого помещения, судом правильно признаны недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Годованец Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи