Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2015 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию города Перми предоставить Винокуровой Н.А. на семью из двух человек в составе Винокуровой Н.А. и В. в границах г. Перми по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью, не менее 30 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Винокуровой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении на семью из двух человек в границах г. Перми по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью 30 кв.м. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\2 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 21,2 кв.м., расположенной по адресу: ****. Жилой дом по указанному адресу отнесен к категории непригодного для постоянного проживания. Физический износ дома составляет 63%, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно из-за значительного процента износа строительных конструкций здания, кроме этого дом не соответствует требованиям пожарной безопасности. Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 04.07.2014 г. она и ее дочь признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании истец Винокурова Н.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми ставит вопрос об отмене решение суда со ссылкой на то обстоятельство, что истцы не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении. Жилые помещения в доме N ** по ул. **** признаны непригодными для проживания, однако в заключении указано, что для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение ремонтных работ. Дом истцов включен в региональную программу многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на 2014-2044 годы. Истцы не попадают под действие статьи 57 ЖК РФ. Суд подменил собой межведомственную комиссию, на которую законом возложена обязанность по признанию жилого дома непригодным для проживания. Суд обязал администрацию предоставить жилое помещение истцам по норме предоставление не взамен непригодного для проживания, а в дополнение к имеющемуся жилому помещению на праве собственности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Винокурова Н.А., В. зарегистрированы и проживают в одной комнате трехкомнатной квартиры по адресу: ****.

Указанная комната находится в собственности у Винокуровой Н.А. и Винокурова О.А., по 1\2 доли у каждого.

По заключению межведомственной комиссии от 01.12.2008 г. дом N ** по ул. **** г. Перми признан непригодным для проживания. Для дальнейшей эксплуатации здания необходимо проведение ремонтных работ.

Жилой дом N ** по ул. **** в г. Перми, в котором проживают истцы, внесен в перечень многоквартирных домов региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 - 2044 годы.

Как следует из заключения ООО "Центр защиты прав потребителей", 06.02.2015 г. было проведено обследование многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми. В ходе обследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния; состояние стен, состояние межэтажного и чердачного перекрытий, - ограничено-работоспособное, частично аварийное; состояние стропильной системы и кровли - аварийное; состояние полов, оконных заполнений, дверных заполнений - недопустимое; состояние лестниц, инженерного оборудования ограничено - работоспособное. По данным ГУП "ЦТИ" на 2008 год здание признано непригодным для проживания. Физический износ здания 67 %. Жилой дом не отвечает противопожарным, гигиеническим требованиям, параметрам микроклимата помещений, качеству атмосферного воздуха. Техническое состояние строительных конструкций здания находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Возможны обрушения несущих и ограждающих конструкций и перекрытий козырьков. Существует опасность для пребывания людей. Про ведение здания в нормативное состояние в соответствии СНиП, СанПин, ГОСТ невозможно, т.к. основные несущие и ограждающие конструкции находятся от ограниченно - работоспособного до аварийного состояния. Инженерная система, система электроснабжения - аварийная, приведение в нормативное состояние невозможно. Имеется опасность возникновения замыкания и пожара. Принимая во внимание, что жилой дом имеет значительный физический и моральный износ и не соответствует на сегодняшний день санитарно-гигиеническим нормам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", проведение текущего, капитального ремонта (реконструкции) невозможно из-за значительного износа строительных конструкций, перекрытий и инженерных систем, системы электроснабжения.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов возникло право на получение жилья, поскольку бездействие органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом истцов включен в региональную программу многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на 2014-2044 годы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований граждан, проживающих в аварийных домах, поскольку за период времени со дня принятия решения о признании спорного жилого дома непригодным для проживания в 2008 году до настоящего времени дом N ** по ул. **** не подвергался капитальному ремонту, реконструкции, износ дома вырос до 67 % и по заключению эксперта представляет опасность для жизни проживающих в нем людей, так как ввиду исчерпания несущей способности может обрушиться.

Доказательств того, что дом, в котором проживают истцы, пригоден для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции, ответчик в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с этим отсутствие в тексте заключения межведомственной комиссии от 01.12.2008 года вывода о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не влечет отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Статьей 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Следовательно, выполнение требований п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, является обязанностью администрации г. Перми.

С учетом того, что жилое помещение истцов непригодно для проживания, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещений не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Суд установил, что спорное жилое помещение имеет признаки для признания его непригодным для проживания ввиду значительного физического износа в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению устойчивости вплоть до возможного его разрушения.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку семья истцов признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

В этой связи доводы о том, что у истцов не возникло права на предоставление жилого помещения по нормам статьи 57 ЖК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Винокуровой Н.А. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи