Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ширинкина А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2015 года, которым постановлено:

"Признать Поталицына В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** дома N ** по ул. **** г. Перми. Решение суда, вступившее в законную силу, является основаниям для снятия Поталицына В.Л. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Признать Ширинкину М.Я., Ширинкина А.В., Ширинкина В.А., Ширинкину А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Поталицыну В.Л., Ширинкиной М.Я., Ширинкину А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш1., Ш2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что квартира N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми включена в реестр муниципальной собственности. В квартире без регистрации и правоустанавливающих документов проживают Ширинкина М.Я., Ширинкин А.В., а также двое их несовершеннолетних детей - Ш1., Ш2. Согласно справке о зарегистрированных гражданах, в спорном жилом помещении зарегистрирован Поталицын В.Л., который длительное время в квартире не проживает и должен быть снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства. У Ширинкиных решение о предоставлении жилого помещения отсутствует, на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, они не состоят, проживают в данном жилом помещении без установленных законом оснований для вселения, договора найма жилого помещения и регистрации, соответственно, подлежат выселению из спорного жилого помещения. Администрация г. Перми просила признать Поталицына ВЛ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; Ширинкину М.Я., Ширинкина А.В., Ширинкина В.А., Ширинкину А.А. признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; выселить Ширинкину М.Я., Ширинкина А.В., Ш1., Ш2. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Поталицын В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом по последнему известному адресу.

Представитель ответчика Поталицына В.Л. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Ширинкина М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Ширинкин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш1., Ш2. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ширинкин А.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что в 2001 году он вселился в спорную квартиру с семьей согласия Поталицына В.Л., с которым был заключен договор аренды. На протяжении всего времени они проживали в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Заключенный с Поталицыным В.Л. договор неоднократно продлевался, поэтому он действует до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина А.В. без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу апелляционной жалобы, в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от ответчика Ширинкиной М.Я. об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон.

В качестве доказательства уважительности причины неявки ответчика Ширинкиной М.Я. в суд апелляционной инстанции представлена справки из ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 04.06.2015 года, согласно которой Ширинкина М.Я. находится на лечении с 30.04.2015 года по настоящее время.

Судебная коллегия не может признать причину неявки ответчика Ширинкиной М.Я. уважительной, поскольку в представленной справке не указано, что Ширинкина М.Я. не может принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, Волкову Л.В. на основании ордера на право занятия жилой площади, выданного Исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми 26.10.1962 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (в настоящее время ул. ****), на семью из четырех человек. Совместно с последним в квартиру были вселены Волкова (мать), Поталицына (жена) и ребенок.

Решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 106 от 18.05.1993 года квартира N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, включена в Единый реестр муниципального имущества г. Перми.

После смерти матери - Поталицыной А.А. в 2000 году, ответчик Поталицын В.Л., продолжал занимать спорное жилое помещение без оформления договора социального найма.

Согласно ответу из отдела адресно-справочной информации УФМС России по Пермскому краю от 15.09.2014 года в спорном жилом помещении зарегистрирован один Поталицын В.Л. с 08.08.1978 года.

Судом первой инстанции установлено, что Поталицын В. Л. не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, обязанности по социальному найму не исполняет, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для признания Поталицына В. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Удовлетворяя иск в части признания Ширинкиной М.Я., Ширинкина А.В., Ш1., Ш2. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, их выселении без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для пользования спорной квартирой у указанных ответчиков не имеется.

Возражения ответчиков о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не влекут отмену решения, поскольку какого-либо договора между истцом и ответчиками о приобретении ответчиками спорной квартиры, порядке пользования ею суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд подробно мотивировал свои выводы в решении со ссылкой на материалы дела и нормы закона.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных в судебном заседании, имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи