Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошко Д.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хорошко Д.Г. к Хорошко Г.Т., Хорошко Н.С., Шадриной Е.Г. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 06 февраля 2006 года, заключенного между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми и Хорошко Г.Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу ****; о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчиков Хорошко Г.Т., Хорошко Н.С., Шадриной Е.Г., их представителя Чирисиу К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошко Д.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Хорошко Г.Т., Хорошко Н.С., Шадриной (ранее - Хорошко) Е.Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что являлся членом семьи нанимателя ( Х.) с 1977 года. Ранее квартира, расположенная по адресу: ****, была предоставлена его бабушке - Х. по месту ее работы, с учетом членов семьи.

В 1982 году его родители развелись и по решению суда он остался проживать с отцом.

В 1992 году бабушка умерла, Хорошко Г.Т. (отец истца) заключил брак с Хорошко Н.С., родилась дочь Хорошко Е.Г., которых Хорошко Г.Т. прописал в указанной квартире, а в последствии оформил долевую собственность, по 1/3 за каждым.

В период с 1993 года по 1996 год, он (истец) был осужден и отбывал наказание в воспитательной колонии; с 1997 по 2001 год был осужден и отбывал наказание в ИК-30 г.Кунгура, с 2003 года по 2007 год - в ФКУ ИК-40, с 2008 года по 2011 год - в ФКУ ИК-13 г.Губахи, с 2012 года по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-40 г.Кунгура.

В ноябре 2013 года ему стало известно, что квартиру, в которой он родился и проживал, его отец приватизировал совместно с членами своей новой семьи, тогда как своего согласия на приватизацию он (истец) не давал, отказ от участия в приватизации не писал. Все юридические действия, совершенные Хорошко Г.Т., происходили в период отбывания наказания им (Хорошко Д.Г.) в исправительных учреждениях.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным, не соответствующим требованиям закона договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 06.02.2006 года; восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Истец Хорошко Д.Г., чье участие в судебном заседании было обеспечено за счет использования видеоконференц-связи, в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Панькова С.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала позицию истца. Считала, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. его (срок исковой давности) следует исчислять с 19.12.2013 года, когда истцом получен ответ уполномоченного по правам человека.

Ответчики Хорошко Г.Т., Н.С., Шадрина Е.Г. и их представитель Чирисиу К.М. в предварительном судебном заседании настаивали на применении срока исковой давности.

Представитель соответчика - администрации Мотовилихинского района г.Перми Сатаров В.Д. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Хорошко Д.Г.

Приводит довод о нарушении своих прав принятым судом решением и оспариваемым договором. Полагает, что у него имелись уважительные причины для восстановления срока на оспаривание договора приватизации от 06.02.2006 г. (отбывание наказания за совершение преступления).

Считает, что в данном случае судом проигнорированы требования закона, обязывающие при приватизации жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда получать согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих; не учтено то обстоятельство, что он является именно временно отсутствующим; не подавал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчики Хорошко Г.Т., Хорошко Н.С., Шадрина Е.Г., их представитель Чирисиу К.М. возражали против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; от ОУФМС по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском Хорошко Д.Г. срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 февраля 2006 года между администрацией Мотовилихинского района г.Перми и Хорошко Г.Т. был заключен договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан, согласно которого квартира по адресу: ****, была передана в долевую собственность Хорошко Г.Т., Хорошко Н.С., Хорошко Е.Г. (л.д.61). Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д.39).

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и их представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При том положении, что оспариваемая истцом сделка была фактически исполнена именно 06.02.2006 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 06.02.2009 г., в то время как за защитой своих прав истец обратился в суд 19.08.2014 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Хорошко Д.Г. в удовлетворении иска, поскольку данных о пропуске им срока исковой давности по уважительным причинам материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не принято в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности отбывание истцом наказания в виде лишения свободы в том числе в период с 2003 г. по 2007 г., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному предъявлению иска.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении иска по формальным основаниям, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, на основании которых спор подлежит рассмотрению по существу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств спорных правоотношений, являвшихся предметом исследования и оценки суда, приведению мотивов обоснованности исковых требований, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленным по делу доказательствам.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи