Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Н.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"В иске Александровой Н. В. к Голощапову В. Д. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в размере *** руб., судебных расходов - *** руб, отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Александровой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н. В. обратилась в суд с иском к Голощапову В. Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи участка N ** в саду N **.

В обоснование указала, что еще в 2012 году между ней и ответчиком была договоренность о купле-продаже указанного участка. Она передала ответчику *** руб., а он выдал ей расписку о получении этой суммы за сад "за прудом".

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, хотя с 2012 года она использует земельный участок.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика *** руб. как понесенные убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Александрова Н. В. требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в 2012 году получил от истца *** руб. за пользование земельным участком до оформления документов на продажу этого участка. Полагает, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение,

В апелляционной жалобе Александрова Н. В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о несогласованности сторонами предмета и цены договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александрова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, земельный участок N ** площадью 406 кв. м., находящийся в саду N **, принадлежит Голощапову В. Д., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия N ** от 20 мая 1993 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, он имеет кадастровый номер N **, кадастровую стоимость *** руб., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - садоводство.

Обращаясь с иском в суд, Александрова Н. В. ссылалась на то, что 15 сентября 2012 года она и Голощапов В.Д. договорились о продаже, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В счет оплаты стоимости этого участка она передала Голощапову В. Д. *** руб., а он разрешил ей пользоваться земельным участком.

Не признавая требования Александровой Н. В., ответчик не отрицал, что получил от нее денежные средства в размере *** руб., но утверждал, что сумма получена за пользование земельным участком до оформления всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям статей 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Установив приведенные выше обстоятельства, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, применив положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по вопросам заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, суд первой инстанций обоснованно признал, что договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствует в письменной форме составленный документ, свидетельствующий о заключении договора, согласовании сторонами предмета и цены договора. При этом, то обстоятельство, что Александрова Н. В. использовала земельный участок на протяжении более двух лет как свой собственный, уплачивала за него членские взносы в СНТ, не подтверждает достигнутого между сторонами соглашении о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда расписки от 15 сентября 2012 года, представленной истцом суду первой инстанции. Однако само по себе не согласие с оценкой суда основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Поскольку доводы жалобы не содержат обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их повторной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Александровой Н. В., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи