Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева С.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Воробьеву С.И. в удовлетворении исковых требований к Гальцевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площадью 1335+V 6 кв.м, под индивидуальный жилой дом, в части расположения на его земельном участке части строения (лит Б), принадлежащего Гальцевой Н.А. и возложении обязательств снести (перенести) за свой счет часть строения (лит Б) на земельный участок, принадлежащей Гальцевой Н.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Воробьева С.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица - ОАО АКБ "Урал ФД" - Златкина М.И., согласного с постановленным судом решением, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.И. обратился в суд с иском к Гальцевой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ****, кадастровый номер **, под индивидуальный жилой дом, снести за свой счет часть строения (лит. Б), находящегося на принадлежащем истцу земельном участке: со стороны отвода железной дороги - 3,40 м., со стороны проезда - 3,20 м, по длине дома - 6,47 м.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что часть строения лит. Б, принадлежащего ответчику, расположено на земельном участке истца, строение находится в ветхом состоянии, что создает реальную угрозу его (истца) жизни и здоровью. На земельном участке истца находится 2\3 строения литера Б, то есть значительная его часть, что ущемляет его права в использовании земельного участка по назначению. Истец вправе защитить свои права всеми способами, не запрещенными законом. Строение действительно находится под одной крышей с его строением, однако, крыша ветхая, создает реальную угрозу для жизни и здоровья, поэтому он намерен в летнее время крышу снести. Вследствие этого единая крыша не является препятствием для сноса (переноса) строения Гальцевой Н.А. на ее земельный участок. Он (истец), как собственник земельного участка, имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом. После сноса части крыши и строений на своем земельном участке, прилегающих к границе участков, он (истец) намерен использовать эту часть земельного участка для строительства надворных построек для содержания скота. Строение Гальцевой Н.А. создает препятствия в пользовании указанной частью земельного участка. Истец не согласен с выводами суда о том, что перенос части строения под литером Б является фактически неисполнимым. Этот вывод опровергается доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание. Сносом строения ответчика права третьих лиц не нарушаются, поскольку ОАО КБ "Уральский финансовый дом" не возражает относительно переоформления документов в части кредитного договора. Кроме того, Гальцева Н.А. в доме не проживает и не проживала, фактически дом по назначению не использует, намерена продать свой смежный земельный участок.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлено, что Гальцева Н.А. с 2008г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Впоследствии ответчиком проведено межевание указанного земельного участка, в результате выполнения кадастровых работ образованы два земельных участка путем раздела участка **. Новым земельным участкам присвоены кадастровые номера: ** и **. 30.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец купил земельный участок **, площадью 1335 кв.м., а также расположенный на нем одноэтажный индивидуальный жилой дом (лит. А), хозяйственные постройки, ответчику на праве собственности стал принадлежать земельный участок **, площадью 1330 кв.м., а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Объект недвижимости (лит. Б), принадлежащий Гальцевой Н.А., частично расположен на земельном участке истца.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении иска Воробьева С.И., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 7, 16, 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что, заключая договор купли-продажи от 30.12.2013г., истец согласился с его условиями, а именно: с границами приобретаемого и смежного с ним земельного участка, принадлежащего ответчику, а также с месторасположением находящихся на участках строений, в том числе и строения под лит. Б.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец при покупке земельного участка точно знал о расположении принадлежащего ответчику строения под литГ Б. частично на его (истца) участке и был согласен с этим обстоятельством. Высказывая несогласие с ним в настоящее время, истец, тем не менее, не вправе требовать сноса указанной постройки, существовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, и располагавшейся частично на участке истца, о чем Воробьев С.И. при заключении договора не мог не знать. Такое требование свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права. Однако, Воробьев С.И. не лишен возможности защитить свои права иным способом, поскольку истец в настоящее время не может использовать часть своего земельного участка, занятого указанной постройкой ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для изменения либо отмены постановленного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Воробьева С.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: