Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Дудина В.Н. в лице представителя Лущеко Т.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года, которым Дудину В.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года исковые требования Администрации города Перми к Дудину В.Н. и Дудину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, встречные исковые требования Дудина В.Н. и Дудина И.В. к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.

24 февраля 2015 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Дудина В.Н. в лице представителя Лущеко Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года.

23 марта 2015 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила дополнительная апелляционная жалоба Дудина В.Н. в лице представителя Лущеко Т.Н., на решение суда от 05 февраля 2015 года, которая определением судьи от 25 марта 2015 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе представитель Дудина В.Н. - Лущеко Т.Н. просит данное определение суда отменить как незаконной и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, поскольку судом нарушены процессуальные нормы права.Возвращая дополнительную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что данная апелляционная жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 321 ГПК РФ, не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также из того, что гражданское дело с ранее поступившей апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанцией для рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Процессуальное действие, а именно подача апелляционной жалобы Дудиным В.Н. в лице представителя Лущеко Т.Н ... совершено в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно 24 февраля 2015 года. Право на подачу дополнений (пояснений) к уже поданной апелляционной жалобе истец имеет до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом восстановление процессуального срока не требуется.

Из содержания дополнительной апелляционной жалобы следует, что она подана той же стороной по делу, что и апелляционная жалоба, содержит доводы, касающиеся существа спора и законности решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оценить данный документ как дополнение к апелляционной жалобе и не вправе был применять положения части 1 статьи 324 ГПК РФ, регламентирующие возвращение апелляционной жалобы, предъявленной в суд после истечения срока обжалования.

Таким образом, определение суда о возврате дополнительной апелляционной жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: