Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Кашиной О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Кашиной О.Н. к Баше Я.Ю., ООО " Уралинвестстрой" о признании торгов, протокола результатов торгов, договора купли- продажи с торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО " Уралинвестстрой", Баше Я.Ю. о признании торгов, протокола результатов торгов, договора купли-продажи с торгов недействительными, пояснив следующее.

На основании ордера N ** от 08.08.1974 года Кашиной О.Н. была предоставлена квартира по адресу ****. Вместе с истцом в указанной квартире проживали ее муж К1. и сын К2. 06.04.2007 года на основании договора с администрацией Мотовилихинского района г. Перми указанная квартира перешла в безвозмездную собственность К2.( Кашина О.Н. и К1. от приватизации отказались).

15.08.2008 года К2. заключил с ЗАО " ЮниКредитБанк" кредитный договор, на указанную квартиру был оформлен договора залога.

21.08.2009 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с К2. в пользу ЗАО " ЮниКредитБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО " ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

18.11.2011 года судебным приставом -исполнителем по исполнительному производству N ** был составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры.

27.05.2014 года между ООО " Уралинвестстрой" и Башой Я.Ю. был заключен договор купли-продажи N ** указанной квартиры с торгов. При этом сведений о том, что в квартире проживает лицо, у которого имеется право бессрочного пользования данным жилым помещением, не имеется.

Истец ссылается на положения ст.ст. 449, 447, 432, 460,558 ГК, утверждая, что указанные нормы были нарушены, это является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2011 года Баше Я.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Кашиной О.Н.

В судебном заседании истец не участвовал, представители истца на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец, приводя в апелляционной жалобе доводы, полностью повторяющие доводы, указанные в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

На основании ордера N 297 от 08.08.1974 года Кашиной О.Н. была предоставлена квартира по адресу ****. Вместе с истцом в указанной квартире проживали ее муж К1. и сын К2. 06.04.207 года на основании договора с администрацией Мотовилихинского района г. Перми указанная квартира перешла в безвозмездную собственность К2.(Кашина О.Н. и К1. от приватизации отказались).

15.08.2008 года К2. заключил с ЗАО " ЮниКредитБанк" кредитный договор, на указанную квартиру был оформлен договора залога.

21. 08.2009 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с Кашина В.Г. в пользу ЗАО " ЮниКредитБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.03.2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО " ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

18.11.2011 года судебным приставом -исполнителем по исполнительному производству N ** был составлен акт описи и ареста имущества в отношении квартиры.

27.05.2014 года между ООО " Уралинвестстрой" и Башой Я.Ю. был заключен договор купли-продажи N ** указанной квартиры с торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истцом не было представлено доказательств наличия какого -либо из указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае стороны, заключившие данный договор, его не оспаривают.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2014 года Баше Я.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Кашиной О.Н.

Таким образом, права истца на пользование указанным жилым помещением не нарушаются. Нарушение иных прав истцом не доказано. Доводы о том, что самой Кашиной О.Н. препятствовали участвовать в торгах, отсутствовали в апелляционной жалобе, доказательств этому также не представлено.

Надуманным является заявление о фальсификации постановления об объединении исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашиной О.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: