Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-6340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 июня 2015 года дело по частной жалобе Доренко Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать заинтересованному лицу Главному государственному инспектору труда Доценко Ю.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Город Кофе" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту - ГИТ в Пермском крае) от 03.06.2014 г. N 78 ( **).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2014 г. требования ООО "Город Кофе" удовлетворены в части: признаны незаконными п.п. 2, 3, 5, 7, 8 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 78 ( **) от 03 июня 2014 г. о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; на Государственную инспекцию труда в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Город Кофе" в связи с признанием незаконными п.п. 2. 3, 5, 7, 8 предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае N 78 ( **) от 03 июня 2014 г.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Также заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что о назначении судебного заседания уведомлен не был, участия в рассмотрении дела не принимал. В октябре 2014 г. находился в командировке за пределами г. Перми, в ноябре 2014 г. он ( Доценко Ю.А.) находился на больничном листе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Доценко Ю.А. на заявленных требования настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ООО "Город Кофе" в судебном заседании против восстановления пропущенного срока возражал, указав на то, что причины его пропуска нельзя признать уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; об его месте и времени извещены надлежащим образом (л.д.134,139).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Приводит довод о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока. Считает, что у него имелись уважительные причины для восстановления названного срока. Указывает о том, что не был извещен судом о рассмотрении дела, соответствующие уведомления не получал, в октябре 2014 года находился в командировке за пределами г. Перми, в ноябре 2014 г. болел и был временно нетрудоспособен (копии документов имеются в материалах дела). Только в феврале 2015 года узнал о вынесенном решении.

В деле имеются возражения ООО "Город Кофе" на частную жалобу Главного государственного инспектора труда Доценко Ю.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 09.12.2014 г., когда судом постановлено обжалуемое заявителем решение, Доценко Ю.А. участия не принимал (л.д. 110-112). Решение суда от 09.12.2014 г. изготовлено в окончательной форме 15.12.2014 г. и направлено простым почтовым отправлением в адрес сторон, в т.ч., в адрес заинтересованного лица Доценко Ю.А. 25.12.2014 г. (л.д.118). Данное почтовое отправление, направленное в адрес Доценко Ю.А., в суд не возвращалось.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывал, что сведений о неполучении либо несвоевременном получении заявителем копии мотивированного решения суда от 09.12.2014 г. в материалах дела не содержится; процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекал 15.01.2015 года; апелляционная жалоба направлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом отправлении 20.02.2015 г., т.е. за пределами установленного процессуального срока обжалования.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ заявитель имеет право на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление в сроки, предусмотренные ГПК РФ. До момента получения копии мотивированного решения Доценко Ю.А., не принимавший участие в судебном заседании 09.12.2014 г., когда было постановлено обжалуемое им решение суда по существу, не имел возможности подготовить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление. Сведений о получении копии решения суда Доценко Ю.А. в материалах дела не имеется. Копия решения суда от 09.12.2014 г., направленная Доценко Ю.А. 25.12.2014 г. (л.д. 118 - сопроводительное письмо от 25.12.2014 г. N К-408), им получена не была, о чем свидетельствует письмо Доценко Ю.А. от 28.01.2015 г. N 10- 780-5-ЗП, поступившее в суд 30.01.2015 г., с просьбой выслать копию решения суда от 09.12.2014 г. в его адрес, а также факт повторного направления копии названного решения Доценко Ю.А. судом 05.02.2015 г. (л.д. 123 - сопроводительное письмо от 05.02.2015 г. N Б-2).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несвоевременное получение копии мотивированного решения заинтересованным лицом по делу, не принимавшим участие в судебном заседании, когда было постановлено решение по существу, лишало его возможности обжалования данного судебного постановления в предусмотренные законом процессуальные сроки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия при отмене определения, разрешая вопрос по существу, считает необходимым восстановить Доценко Ю.А. срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2015 года отменить.

Доценко Ю.А. восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2014 г.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Перми для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: