Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-6436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 08.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Поповой Е.С., Поповой Г.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2015 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу - обратить взыскание на имущество Поповой Е.С. встроенные нежилые помещения общей площадью 860,1 кв.м, на первом и антресольном этажах (лит. А) по адресу: ****, кад. N **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере ***руб. с учетом обременения в виде ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крона".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года с Поповой Е.С. и Поповой Г.И. в пользу ООО Юридическая компания "Шилков и партнеры" в солидарном порядке взыскано агентское вознаграждение в размере *** рублей; в возврат государственной пошлины по *** рублей с каждой. Решение вступило в законную силу 26 марта 2014 года. ООО ЮК "Шилков и компания" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения. Заявление обосновывала тем, что обязанность по выплате долга ответчиками до настоящего времени не исполнена, в рамках исполнительных производств перечислены денежные средства в размере ***руб. при этом судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должникам, а именно: 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по ул. ****; нежилые помещения по ул. **** г. Перми; доля в праве собственности на жилой дом по ул. **** г. Перми; земельный участок по ул. **** г. Перми; нежилое помещение по ул. **** г. Перми. Общество просило суд изменить способ исполнения решения суда, обратить взыскание на встроенные нежилые помещения по ул. **** г. Перми, принадлежащие Поповой Е.С.

В судебном заседании представитель ООО ЮК "Шилков и партнеры" на заявлении настаивал.

Представители Поповой Е.С. на основании доверенностей с заявленными требованиями не согласились.

Попова Е.С., Попова Г.И. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ООО "Крона" возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Попова Е.С. и Попова Г.И., утверждая, что судом произведена неверная оценка имущественного положения должников, оценка исследуемого имущества выполнена с нарушением законодательства о проведении экспертиз и процессуального права.

Судом не учтено наличие у Поповой Е.С. и Поповой Г.И. иного ликвидного имущества, стоимостью, достаточной для удовлетворения требований взыскателя.

ООО ЮК "Шилков и партнеры" представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Поповой Е.С. и Поповой Г.И.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвовавших в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из смысла ст., ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения о решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 года, суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление ООО ЮК "Шилков и компания" об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2013 года, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены достаточные сведения, свидетельствующие о длительном неисполнении должниками решения суда и наличии возможности изменить его способ исполнения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что на протяжении длительного времени, начиная с 26 марта 2014 года, вступившее в законную силу решение суда не исполнено по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав взыскателя.

Суд правомерно посчитал, что отсутствие у должников денежных средств являются основанием для изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости, его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения.

Как правильно указал в определении суд, такое изменение способа исполнения решения направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя и не является нарушением прав должников.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы о наличии у должников иной возможности исполнить решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом установлено недвижимое имущество, принадлежащее Поповой Г.И. и Поповой Е.С. на праве собственности, сопоставлена его стоимость с размером образовавшейся задолженности и сделан правильный вывод о наличии правовой возможности для изменения исполнения решения суда предложенным взыскателем способом.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, должным образом мотивированными, они основаны на имеющихся в дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы Поповых Е.С. и Г.И. эти выводы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права состоятельными не являются, противоречат материалам дела. При определении начальной продажной стоимости имущества суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Капитал и право", данная стоимость должниками не оспорена, доказательств иной стоимости нежилого помещения в нарушение положений ст. 56 ГПК Поповой Г.И. и Поповой Е.С. не представлено.

Решение суда вступило в законную силу, вступившие законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, на что прямо указано в ст. 13 ГПК РФ. При этом срок исполнения должен быть разумным. Каких-либо доводов относительно того, что ими совершаются действия, направленные на исполнение судебного решения, должниками не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поповой Е.С., Поповой Г.И. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: