Постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 4А-471/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Нуритдиновой Т.Ф., поданной ее защитником Копытовым О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.03.2015 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нуритдиновой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.03.2015 Нуритдинова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 39-41).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.04.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.03.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Копытова Р.А. - без удовлетворения (л.д. 61).

В жалобе защитника Нуритдиновой Т.Ф. - Копытова О.А., поступившей в Пермский краевой суд 12.05.2015, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.05.2015 и поступило в Пермский краевой суд 22.05.2015.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2014 в 01:00 на ул. **** г. Чернушка Пермского края водитель Нуритдинова Т.Ф., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2014 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2014 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2014, удостоверенным подписями понятых Ж. и О. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенным подписями двух понятых Ж. и О. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 30.11.2014 года (л.д. 8); показаниями понятого Ж., допрошенной в судебных заседаниях в судах обеих инстанций в качестве свидетеля (л.д. 23-25; 58-59), объяснениями инспектора ДПС Д., допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля (л.д. 37).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нуритдиновой Т.Ф. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В обоснование требований настоящей жалобы защитник Нуритдиновой Т.Ф. - Копытов О.А. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах обеих инстанций, а именно, о необоснованном привлечении Нуритдиновой Т.Ф. к административной ответственности, поскольку она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции ей не предлагали медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в связи с обнаружением у Нуритдиновой Т.Ф. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи, сотрудниками ГИБДД предложено последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако правонарушитель от совершения процессуального действия отказалась. После чего сотрудниками ГИБДД предъявлено Нуритдиновой Т.Ф. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения указанного исследования данное лицо также отказалось. Отказ Нуритдиновой Т.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Понятыми, присутствие которых Нуритдинова Т.Ф. не оспаривала, замечаний относительно совершаемых процессуальных действий не указано (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ), при этом удостоверена правильность действий должностных лиц, их содержание и результаты собственноручной подписью понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа Нуритдиновой Т.Ф. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Нуритдиновой Т.Ф. правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом наличие видеозаписи в деле при достаточности иных доказательств не является обязательным. Определение достаточности предоставленных доказательств для квалификации противоправного деяния по делу об административном правонарушении действующим административным законодательством отнесено к компетенции суда.

В связи с чем доводы защитника о необходимости подтверждения отказа Нуритдиновой Т.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования видеозаписью являются несостоятельными.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусматривают обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае названное требование закона соблюдено.

Суждение защитника о заинтересованности понятых - членов казачьего общества в исходе дела в связи с их сотрудничеством с органами полиции, без приведения соответствующих доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ), не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года выразил правовую позицию о недопустимости привлечения сотрудников полиции в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом в разъяснениях по применению норм закона не указывал на то, что должностным лицам, являющимся очевидцами отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, запрещено участвовать при производстве процессуальных действий в качестве понятых.

В связи с чем участие членов казачьего общества в качестве понятых по настоящему делу соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и о нарушении административного законодательства не свидетельствует.

Приведенные выше доводы защитника проверены судами первой и второй инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении Нуритдиновой Т.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Нуритдиновой Т.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.03.2015 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуритдиновой Т.Ф. оставить без изменения, жалобу Нуритдиновой Т.Ф., поданную ее защитником Копытовым О.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.