Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 4А-484/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Пищальникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 23.03.2015г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пищальникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 23.03.2015г. Пищальников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 87-92).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2015г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 23.03.2015г. о привлечении Пищальникова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пищальникова В.А., поданная его защитником Мухачевым А.С. - без удовлетворения (л.д. 143-146).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.05.2015г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как противоречащие требованиям закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 22.05.2015г., поступило - 02.06.2015г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.01.2015г. в 23 часа 40 минут по адресу: **** Пищальников В.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.01.2015г. (составленным в 01 час 30 минут), которым установлено, что Пищальников В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; из объяснений Пищальникова В.А., содержащихся в указанном протоколе, следует: " АМ управлял сам выпил 100 гр водки", каких-либо замечаний на указанный протокол Пищальниковым В.А. не указано (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что Пищальников В.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкаголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Пищальникова В.А.; с результатами проведенного освидетельствования Пищальников В.А. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.6). Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 0,378 мг/л. (л.д. 5). Каких-либо замечаний по проведению освидетельствования и его результатов Пищальниковым В.А. так же не указано;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы Пищальникова В.А. аналогичны доводам, которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу сводятся к следующему: протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу так как в нем отсутствуют указания на должность сотрудника ДПС составившего указанный протокол, содержит неоговоренные исправления, не содержит сведений о документах удостоверяющих личность понятых, заполнен неразборчивым почерком; Пищальникову В.А. и А. никаких прав не разъяснялось; освидетельствование Пищальникова В.А. проводилось в отсутствие понятого А.; А., на момент составления процессуальных документов, удостоверенных в том числе его подписью, являлся несовершеннолетним, что свидетельствует о недопустимости принятия данных документов в качестве доказательств; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований ч. ст. 27.12 КоАП РФ, так как прибор "Юпитер 000910", которым было проведено освидетельствование, отсутствует в перечне основных технических средств используемых в деятельности Госавтоинспекции; при проведении освидетельствования, Пищальникову В.А., свидетельство о поверке не предоставлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие прохождение сотрудниками ДПС обязательного инструктажа по порядку пользования "Алкотестером"; судами не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Пищальникову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в своих пояснениях он указал, что " АМ управлял сам выпил 100 гр водки", каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не указывал.

Таким образом, обстоятельства управления Пищальниковым В.А. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Пищальникова В.А. выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС один из понятых ( А.) являлся несовершеннолетним, отмену постановленных судебных актов не влекут.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, присутствовали двое понятых - А., М.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что А., является несовершеннолетним.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности, является управление водителем транспортным средством, в состоянии опьянения.

Имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что 09.01.2015г. в 23 часа 40 минут по адресу: **** Пищальников В.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями Пищальникова В.А., из которых следует что " АМ управлял сам выпил 100 гр водки", с результатами проведенного освидетельствования был согласен, замечаний не приносил.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А1. (л.д. 81-82), К. (л.д 127), М. (л.д. 139-140), каких-либо оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришёл к выводу о о наличии вины Пищальникова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Пищальникова В.А. проводилось в отсутствие понятого А., являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а так же пояснениями самого Пищальникова В.А. из которых следует, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л.д. 35, 71).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем указания на должность сотрудника ДПС составившего указанный протокол, наличия неоговоренных исправлений, его заполнения неразборчивым почерком, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении (л.д.3), заполнен разборчивым почерком, с указанием должности лица его составившего, доводы о недопустимости сокращений в указании должности отклоняются как необоснованные. Так же протокол имеет исправления в указании адреса А., однако данные исправления удостоверены подписью должностного лица составившего протокол, а так же подписью самого Пищальникова В.А. В связи с чем, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. При установленных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Пищальникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Пищальникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Пищальникову В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 23.03.2015г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 06.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пищальникова В.А., оставить без изменения, жалобу Пищальникова В.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева