Постановление Президиума Пермского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 4Г-325/2015

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Красноперовой Г.В., Челомбицкой И.Э.

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Дерышова А.И.

рассмотрел гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения (далее - КГАУ) "Управление общежитиями Пермского края" к Кетовой А.Ю. о признании Кетовой А.Ю. и её несовершеннолетнего сына К. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кетовой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., к КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" о признании за ней и её сыном права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кетовой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Балуевой Н.А., пояснения ответчика Кетовой А.Ю. и её представителя - Шестакова С.Л., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Дерышова А.И. об удовлетворении жалобы и отмене апелляционного определения,

УСТАНОВИЛ:

КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" обратилось в суд с иском к Кетовой А.Ю. о признании Кетовой А.Ю. и её несовершеннолетнего сына К., дата рождения, утратившими право пользования комнатой N ** в общежитии по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что в 1991 году Кетовой А.Ю. на период работы в Техникуме точного приборостроения предоставлена комната в вышеназванном общежитии, которое с 19.09.2012 г. находится в оперативном управлении истца. С Кетовой А.Ю. проживает её сын К. В настоящее время они не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, договор найма спорного помещения прекращён в силу положений ч.2 ст. 102 ЖК РФ, они проживают в другом помещении - квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности супругу ответчика - К1., то есть занимают спорное помещение без правовых оснований (л.д.2-5).

Кетова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. к КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" о признании за ними права пользования спорным жилым помещением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в указанное жилое помещение они вселились в установленном законом порядке, пользуются им, оплачивают коммунальные услуги, иск о выселении заявлен неправомерно (л.д.55-56).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Кетовой А.Ю. удовлетворён в части, за Кетовой А.Ю. и К. признано право пользования спорным жилым помещением, с КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в пользу Кетовой А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., на оплату услуг представителя - ** руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2014 г. решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.08.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", удовлетворения встречных исковых требований Кетовой А.Ю., взыскания судебных расходов, по делу принято новое решение. Кетова А.Ю. и К. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2015 г., Кетова А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у неё и её сына правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Гражданское дело истребовано 25.03.2015 г., поступило в Пермский краевой суд 17.04.2015 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 08.05.2015 г. указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2014 г. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.11.1991 г. Кетовой А.Ю. предоставлена комната N ** в общежитии по адресу: ****, в связи с трудовыми отношениями с Техникумом точного приборостроения (впоследствии переименован в Чайковский промышленно-гуманитарный колледж) (л.д. 7,8).

По решению администрации Чайковского промышленно-гуманитарного колледжа Кетова А.Ю. переселилась из комнаты N ** в комнату N **, где 23.03.2000 г. она была зарегистрирована, 15.07.2002 г. - зарегистрирован её сын К., дата рождения (л.д. 8, 11).

25.08.2002 г. Кетова А.Ю. уволена из Чайковского промышленно-гуманитарного колледжа по собственному желанию по уходу за ребёнком до 14 лет, проработав в этом учебном заведении более 10 лет (11 лет 11 месяцев 25 дней) (л.д.9).

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 19.09.2012 г. вышеуказанное общежитие изъято из оперативного управления Чайковского промышленно-гуманитарного колледжа и закреплено за КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2012 г. (л.д. 19,21).

19.05.2014 г. КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" в адрес Кетовой А.Ю. направлено уведомление о выселении (л.д. 16).

Кетова А.Ю. и её сын на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, до настоящего времени пользуются спорной комнатой, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют; Кетова А.Ю. не имеет на праве собственности и не занимает по договору найма другое жилое помещение.

К1. (супругу Кетовой А.Ю.; брак зарегистрирован 28.01.1994 г. - л.д.10) на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м по адресу: ****. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К1. 30.08.2008 г. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 31.03.2005 г. (л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск о праве пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 102, ч.ч. 1, 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 г. N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что Кетова А.Ю. и её сын, права которого производны от прав его матери, приобрели право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке и данное право не утратили, поскольку до настоящего времени постоянно проживают в этом помещении, в другое место жительства не выезжали, не обеспечены иным жильём, в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая, что Кетова А.Ю. проработала в учреждении (Чайковском промышленно-гуманитарном колледже), предоставившем ей данное жилое помещение, более 10 лет. Отказывая в удовлетворении встречных требований о возмещении морального вреда (ст.151 ГК РФ), суд исходил из отсутствия нарушения неимущественных прав истца и её сына. Заявление Кетовой А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд посчитал необоснованным. Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в этой части по делу новое решение о признании Кетовой А.Ю. и несовершеннолетнего К. утратившими право пользования спорной комнатой и выселении их из этого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кетова А.Ю. и её сын не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в смысле, определённом положениями ст.ст. 49, 51 ЖК РФ, так как квартира по адресу: **** приобретена в период брака Кетовых, является их совместной собственностью, Кетова А.Ю. имеет право пользования данным помещением; кроме того, Кетова А.Ю. и её сын не относятся к категории малоимущих, поэтому пришёл к выводу об утрате Кетовыми А.Ю., К. права пользования помещением в общежитии, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что срок исковой давности по этим требованиям (ст. 196 ГК РФ) не пропущен. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд отказал Кетовой А.Ю. во взыскании судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об утрате Кетовыми А.Ю., К. права пользования спорным жилым помещением основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечёт за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 названного Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ЖК РФ выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Из смысла вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 13 Вводного закона, положенную в обоснование выселения Кетовой А.Ю. и её сына без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий, неправомерна.

Согласно ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, дополняя положения части 2 статьи 103 ЖК РФ о последствиях расторжения договоров найма специализированных жилых помещений, не может применяться при рассмотрении споров о последствиях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 102 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.

При этом отсутствие в ст. 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, так как ЖК РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Кетова А.Ю. и её сын, права которого производны от прав его матери, приобрели право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Кетова А.Ю. обладала статусом лица, выселение которого невозможно без предоставления другого жилого помещения (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР), в другое место жительства (квартиру, принадлежащую К1.) Кетовы А.Ю., К. не выезжали (ч.3 ст.83 ЖК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Кетовых А.Ю., К. утратившими право пользования спорной комнатой, выселении из этого помещения без предоставления другого жилого помещения и наличии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными. Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно взыскал судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кетовой А.Ю. и её сына К.

Данное нарушение согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 07.04.2015 г. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2014 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (отменой обжалуемого апелляционного определения и оставлением в силе решения суда первой инстанции) подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 года отменить, оставить в силе решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2014 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2014 года, принятое на основании определения судьи Пермского краевого суда от 07 апреля 2015 года.

Председательствующий Е.В.Рудаков