Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 22К-589/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - прокурор - бездействие - право на судебную защиту - предмет судебного разбирательства)

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г. по делу N 22К-589/2015

Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Ходорович Т.М.,

при секретаре Алешкиной О.С.,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Теплова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Хакасия при разрешении обращений заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Теплова К.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Хакасия при разрешении обращений заявителя.

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание на то, что им обжаловано бездействие прокурора, выразившееся в непроведении надлежащей проверки, предусмотренной гл. 49 УПК РФ, невынесении процессуального решения, предусмотренного ст. 415 УПК РФ, неразъяснении прав и порядка обжалования принятого процессуального решения, нарушении процедуры и порядка, установленного гл. 49 УПК РФ. Ответы должностных лиц прокуратуры он не обжалует, равно как и судебные решения, доказательства и процессуальные действия по уголовному делу, постановление заместителя прокурора Республики Хакасия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия, бездействие, решения прокурора в порядке ст. 415 УПК РФ подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что отказ в проверке законности действий, бездействия прокурора причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию, нарушает право на судебную защиту. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката и прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материала усматривается, что ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в соответствии со ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора РХ.

Решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 суд мотивировал тем, что по данному делу завершено досудебное производство. Кроме того, жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора РХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по данному уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам или иным новым обстоятельствам, уже была предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении этой жалобы отказано.

Между тем, из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что им обжалуются бездействия прокурора РХ в части проведения соответствующей проверки в порядке ст. 415 УПК РФ и невынесения постановления, в то время как им были поданы заявления, из которых усматривались основания для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда, тогда как по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом при отсутствии оснований для возбуждения данного производства прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, положения ст. 415, 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, неоднократно подтверждались в решениях Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции РФ, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на действия (бездействие), ответы должностных лиц прокуратуры РХ по рассмотрению его жалоб в порядке главы 49 УПК РФ подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, а привел мотивы, не связанные с существом поданной жалобы.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебного решения с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду первой инстанции необходимо тщательно проверить приведенные им доводы, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Хакасия при разрешении обращений заявителя, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель ФИО1 содержится в "данные изъяты".