Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1436/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" Федорова М.Ю. на решение Бейского районного суда от 24 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения представителя заявителя Федорова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (далее - ООО "ПСМУ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - судебный пристав) по направлению требования о принятии для реализации арестованного имущества. Заявитель указал, что ООО "ПСМУ" на основании государственного контракта осуществляет оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ПСМУ" по факсимильной связи поступило требование судебного пристава-исполнителя об обязании принять для реализации имущество должника ООО "Новокурское" ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения имущества. Заявитель полагал, что данное требование незаконно, поскольку установление судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке времени и места принятия имущества препятствует выполнению ООО "ПСМУ" других государственных контрактов. Просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя Федоров М.Ю. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как первоначально заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ополев К.М. возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ООО "Новокурское".

Решением Бейского районного суда от 24 марта 2015 года ООО "ПСМУ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель ООО "ПСМУ" Федоров М.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как, узнав о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПСМУ" обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Хакасия. После прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и вступления определения в законную силу своевременно подано заявление в суд общей юрисдикции.

Выслушав представителя ООО "ПСМУ" Федорова М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для реализации имущества, ООО "ПСМУ" стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В данном случае начало срока обращения ООО "ПСМУ" в суд - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО "ПСМУ" обратилось в Бейский районный суд с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы следует, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСМУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования от ДД.ММ.ГГГГ о принятии для реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление ООО "ПСМУ" принято и возбуждено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ПСМУ" не имелось возможности обратиться в суд общей юрисдикции в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят.

ООО "ПСМУ" не представлено доказательств невозможности своевременно в десятидневный срок обратиться за судебной защитой после отпадения ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин пропуска срока.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСМУ" было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем требования о принятии для реализации имущества и причины, препятствующие в десятидневный срок обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 24 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" Федорова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Веселая И.Н.

Шалгинов С.Н.