Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова О.Н. на решение Абазинского районного суда от 16 марта 2015г., которым иск Степанова А.В. к Мочалову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Максимова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Степанова А.В., его представителя Табастаева А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Мочалову А.К., мотивируя требования тем, что 9 августа 2014г. в "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком У N ЕО 19, а также с участием его автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком Х N ЕН 19 и автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком О N ЕН 19, принадлежащего Маганаковой Н.А., под управлением водителя Семина Е.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате чего его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, на устранение которых согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей потребуется "данные изъяты". Ссылаясь на то, что страховой компанией ему произведена выплата в размере "данные изъяты"., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся разницу в размере "данные изъяты". в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, возместить расходы по оплате услуг автоэксперта - "данные изъяты" руб., представителя - "данные изъяты" руб., госпошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании истец Степанов А.В., его представитель Табастаев А.А. уточнили исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонт, просили взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг автоэксперта - "данные изъяты"., представителя - "данные изъяты" руб., госпошлины - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Максимов О.Н. иск не признал, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, которое произошло также в результате превышения истцом скорости. Кроме того, указал на злоупотребление Степановым А.В. правом, поскольку автомобиль им фактически отремонтирован за значительно меньшую сумму.

Ответчик Мочалов А.К., третье лицо Маганакова Н.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., автоэксперта - "данные изъяты"., госпошлины - "данные изъяты" руб..

С решением не согласен представитель ответчика Максимов О.Н., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" ФИО1 N от 19 января 2015г. об определении вины участников ДТП, которое, по его мнению, не содержит указание на метод проведения исследования, его описание, использованная литература 1971, 1984 г.г. выпуска не содержит информации об импортных автомобилях. Критикуя изложенные автоэкспертом исследования относительно расположения автотранспортных средств, методику проведения расчетов установочных данных скоростного режима, полагает, что выводы эксперта о виновности его доверителя не согласуются с полученными механическими повреждениями автомобилей, механизмом и углами их образования. Настаивает на том, что автомобиль представлен на судебную экспертизу ООО " "данные изъяты"" полностью восстановленным, в связи с чем взысканию подлежали убытки, понесенные с затратами на ремонт.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Степанов А.В., его представитель Табастаев А.А. выражают согласие с решением суда, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Мочалов А.К., третьи лица Маганакова Н.А., представитель ООО "Росгосстрах" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2014 г. в 10 час. 30 мин. в "адрес" Мочалов А.К., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по главной улице "адрес" и приступив к маневру поворота налево на "адрес", не предоставил встречному автомобилю, движущемуся по правой полосе движения, преимущество проезда на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Степанова А.В., при этом автомобиль "данные изъяты", продолжая смещаться в правую сторону, столкнулся с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Маганаковой Н.А., под управлением водителя Семина Е.Д., стоящим на перекрестке на ул. "адрес".

В результате ДТП вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2014 г. Мочалов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вина других участников ДТП административными органами не установлена.

Истец Степанов А.В., настаивая на виновности ответчика Мочалова А.К., просил взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, за исключением денежных средств, выплаченных страховой компанией в размере "данные изъяты".

Сторона ответчика, возражая против иска, утверждала об обоюдной вине Мочалова А.К. и Степанова А.В., превысившего скорость движения; о фактическом восстановлении автомобиля "данные изъяты" и недоказанности истцом размера имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд пришел к выводам о виновности в ДТП ответчика Мочалова А.К., наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца, а также об отсутствии в действиях Степанова А.В. вины, которая могла бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования в судебном заседании представленных доказательств, а именно материалов административного дела, объяснений Мочалова А.К., Степанова А.В., экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" ФИО1 N от 19 января 2015г., проведенного на основании определения Абазинского районного суда от 10 декабря 2014г., которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного имущественного вреда, суд, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 25 октября 2014г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в размере "данные изъяты" руб., а также учитывая сумму произведенного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., взыскал с ответчика в соответствии со ст. 1072 ГК РФ "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба, взысканного в пользу истца, и оснований для его снижения не усматривает.

Также судебная коллегия разделяет вывод суда о принятии экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит исследовательскую часть, согласно которой экспертом проведено исследование схемы осмотра места ДТП от 9 августа 2014г., справки ДТП от 9 августа 2014г. с описанием повреждений автомобилей, фотоснимков с оптического диска CD-R.

Ссылка жалобы относительно устаревшей литературы во внимание не принимается, поскольку использование данных литературных источников при проведении экспертизы не запрещено законом.

Выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, логичными и полными. Стаж работы, образование и квалификация эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под роспись. При этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы полно и понятно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта в части виновности ответчика сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу.

Между тем, оснований для переоценки доказательств не имеется, т.к. суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается довода о необходимости взыскания имущественного вреда исходя из положений ст. 15 ГК РФ, то он не может быть положен в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно указанной нормой закреплен один из основных принципов гражданского права - полное возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль подвергался ремонту, однако полностью до настоящего времени не восстановлен. Доказательств того, что ремонт автомобиля будет произведен на сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что взысканная в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является возмещением его расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние до ДТП, а является улучшением его имущества без оснований, установленных законом, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 16 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова