Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1459/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Шалгинова С.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Коноплёвой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Рожнова С. А. на определение Абаканского городского суда от 29 сентября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 января 2014 года Евсеев В.В. обратился в суд с иском к Костюченко В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику транспортное средство "данные изъяты" с целью его продажи за "данные изъяты" рублей. В дальнейшем ответчик реализовал данный автомобиль, но полученные от продажи денежные средства истцу не передал.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Рожнов С.А.

Решением Абаканского городского суда от 24 апреля 2014 года с Костюченко В.В. в пользу Евсеева В.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Евсеева В.В. Ситникова О.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

С определением суда не согласен Рожнов С.Н. В частной жалобе указывает, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и наложение ареста на данное имущество, не принадлежащее ответчику Костюченко В.В., незаконно.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Евсеева В.В. Ситников О.Н. выражает согласие с оспариваемым определением суда. Указывает на то, что согласно объяснениям, данным в ходе проверки отделением УУП ОУУП "данные изъяты" сообщения Евсеева В.В., Рожнов С.А. утверждал, что не покупал автомобиль Евсеева В.В. Полагает, что представленный Рожновым С.А. договор купли-продажи является сфальсифицированным. Считает, что рассмотрение данного дела подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела, по которому автомобиль является вещественным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусматривает, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя собственника Рожнова С.А., им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Евсеевым В.В., от имени которого действовал Костюченко В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Рожновым С.А. (л.д. 23, 115-116).

Данный автомобиль находится во владении Рожнова С.А., предметом спора по настоящему гражданскому делу указанное имущество не являлось, право собственности Рожнова С.А. на него никем не оспорено, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Таким образом, автомобиль марки "данные изъяты", на который оспариваемым определением суда наложен арест, не принадлежал и не принадлежит ответчику Костюченко В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, наложив арест на автомобиль, неправомерно применил пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, и оспариваемое определение судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 29 сентября 2014 года отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя Евсеева В.В. Ситникова О.Н. о принятии мер по обеспечению иска Евсеева В.В. к Костюченко В.В. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты".

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Долгополова Т.В.

Шалгинов С.Н.