Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1487/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тена Л.И. Эверт С.О. на определение Черногорского городского суда от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Эверт С.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тена Л.И. к Кострицыной Н.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., объяснения представителя истца Тена Л.И. Эверт С.О., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчицы Кострицыной Н.А. Величко Е.В., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Тена Л.И. к Кострицыной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Эверт С.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела ответчицей Кострицыной Н.А. представлена расписка о получении Теном Л.И. денежных средств в качестве оплаты за жилой дом. Данный документ является подложным, сфальсифицированным, подпись в строке "Тен Л.И." выполнена не Теном Л.И., что подтверждается справкой об исследовании.

Ответчица Кострицына Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых ранее мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца Тена Л.И. Эверт С.О. поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Возражала против удовлетворения заявления ответчицы об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчицы Кострицыной Н.А. Величко А.Г. поддержала требования об отмене принятых мер по обеспечению иска, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черногорского городского суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления представителя истца Эверт С.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Черногорскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также в виде запрета ответчице Кострицыной Н.А. отчуждать указанный жилой дом.

С определением не согласна представитель истца Эверт С.О. В частной жалобе просит отменить определение суда, указывает, что результаты почерковедческого исследования подтверждают фальсификацию расписки о получении Теном Л.И. денежных средств в качестве оплаты за жилой дом. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, но в их удовлетворении судом было отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почерковедческое исследование, на которое ссылается представитель истца в обоснование заявления, представляет собой новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Судебная коллегия, проверяя доводы представителя истца Эверт С.О., приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые она ссылается, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Факт фальсификации расписки о получении Теном Л.И. денежных средств в качестве оплаты за жилой дом вступившим в законную силу приговором суда установлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная справка ООО "Независимая экспертиза" о почерковедческом исследовании является новым доказательством по делу.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и его представителями ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Представленные стороной новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 30 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тена Л.И. Эверт С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Веселая И.Н.

Шалгинов С.Н.