Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пустовитовой Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 17 марта 2015 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Пустовитову О.С., Пустовитовой Е.Г., Сибилеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчика Пустовитовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой М.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице филиала "Хакасия" ОАО Банк "Народный кредит" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Пустовитову О.С., Пустовитовой Е.Г., Сибилеву А.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Пустовитову О.С. кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Пустовитовой Е.Г., Сибилевым А.Н. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" из которой: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты". - пени, а также госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Банка Кузнецова М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что согласно выписке по лицевому счету заемщик последний раз произвел оплату суммы долга ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителям не истек. Дополнительно указала, что взыскание с поручителей пени предусмотрено п.2.1 договоров поручительства.

В судебном заседании ответчики Пустовитов О.С., Пустовитова Е.Г. иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Пустовитов О.С. не оплачивал сумму долга по кредиту, денежные средства были списаны Банком с его зарплатной карты и были перечислены на ссудный счет по кредитному договору. Считают, что срок предъявления исковых требований к поручителям в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истек, поскольку последний платеж заемщиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 04.03.2015 г. к участию в деле привлечен адвокат для представления интересов ответчика Сибилева А.Н., в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сибилева А.Н. - Артеменко Т.А. иск не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пустовитова Е.Г. просит решение изменить и отказать в удовлетворении требований к поручителям. Выражает несогласие с определением суда от 06.02.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Указывает на то, что суд при принятии данного судебного акта не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России", в залоге у которого находится ее имущество по кредитному договору, тем самым нарушил права и законные интересы залогодержателя. Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения. Ссылается на то, что суду не представлено доказательств письменного уведомления ответчиков о правопреемстве истца. Указывает, что истец в течение продолжительного времени не предпринимал никаких мер по урегулированию спора. Считает, что при наличии вины кредитора, суд должен был уменьшить ответственность ответчиков в части взыскания убытков. Также ссылается на то, что не представлено доказательств, подтверждающих право Банка на списание денежных средств в одностороннем порядке, а именно того, что в Банке имелось распоряжение Пустовитова О.С. на списание денежных средств с его зарплатной карты и направление их на погашение кредитных обязательств. Стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании вышеназванного письменного распоряжения для подтверждения пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к поручителям, однако суд отказал в его удовлетворении.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что не могла представить данный документ суду первой инстанции, поскольку о наложении ареста на заложенное имущество ей стало известно после вынесения решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явилась, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Пустовитову О.С. кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

П. 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, указанного в п.2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 34 % годовых от суммы просроченных процентов, за каждый день просрочки (п. 2.7).

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Пустовитовой Е.Г., Сибилевым А.Н.

Из расчета, представленного представителем истца, следует, что задолженность Пустовитова О.С. по кредитному договору составляет "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". - сумма процентов на просроченный основной долг, "данные изъяты" - задолженность по пене.

Согласно решений общих собраний акционеров ОАО Банк "Народный кредит" и АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО Банк "Народный кредит" реорганизован в форме присоединения к нему АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) и является правопреемником Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО Банк "Народный кредит", выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Федеральной налоговой службы о реорганизации ОАО Банк "Народный кредит" в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) путем реорганизации в форме присоединения и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в пользу ОАО Банк "Народный кредит", являющегося законным правопреемником Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО), поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о правопреемстве, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не установлено договором или законом, а поскольку условиями заключенного между сторонами договора поручительства это не предусмотрено, постольку у истца такой обязанности и не имелось.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске срока предъявления исковых требований к поручителям, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение суммы долга по кредитному договору в размере "данные изъяты". Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от ответчиков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк обратился с иском к поручителям в пределах годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод о том, что Пустовитов О.С. произвел последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в доводах жалобы о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании письменного распоряжения Пустовитова О.С. на списание денежных средств с его зарплатной карты и направление их на погашение кредитных обязательств, для подтверждения пропуска срока для обращения в суд к поручителям, однако суд отказал в его удовлетворении, судебной коллегий отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что стороной ответчика в судебном заседании заявлялось данное ходатайство.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы закона, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию договора об ипотеке, поскольку к рассматриваемому решению суда первой инстанции данный документ отношение не имеет, а определение суда, которым наложен арест на имущество, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков