Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1552/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Шалгинова С.Н., Веселой И.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Милюхина Е.В. Музурова В.Б. на определение Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дряхлова Е.О. к Милюхину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Милюхина Е.В. в пользу Дряхлова Е.О. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты"., убытки в виде расходов по оплате дефектной ведомости в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде транспортных расходов по оплате топлива в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований Дряхлову Е.О. отказано.

Представителем Милюхина Е.В. Музуровым В.Б. подано заявление о взыскании с Дряхлова Е.О. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, а также услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу Дряхлову Е.О. отказано.

Определением Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласен представитель Милюхина Е.В. Музуров В.Б. В частной жалобе указывает, что согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с Дряхлова Е.О. в пользу Милюхина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Дряхлов Е.О. выражает согласие с оспариваемым определением суда, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него расходов ответчика на оплату услуг представителя и оплату экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчика Милюхина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой было вынесено решение, в то время как исковые требования Дряхлова Е.О. к Милюхину Е.В. были частично удовлетворены.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 69-70), размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен на основании данных заключения эксперта ФИО12.

Квитанцией N индивидуального предпринимателя ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается понесение ответчиком Милюхиным Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 185).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Милюхина Е.В. представлял Музуров В.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и удостоверенной нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО14. (л.д. 64). За составление и удостоверение данной доверенности с доверителя Милюхина Е.В. нотариусом взыскано по тарифу "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы Милюхина Е.В. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску Дряхлова Е.О.

Согласно материалам дела истец Дряхлов Е.О. с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика Милюхина Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рубль, убытки в виде расходов по оплате дефектной ведомости в размере "данные изъяты" рублей, в виде транспортных расходов по оплате топлива в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом в размере 22,4 % от заявленных истцом.

Размер компенсации понесенных ответчиком Милюхиным Е.В. судебных расходов составляет "данные изъяты", и с учетом заявленной к возмещению сумме расходов в размере "данные изъяты" такая сумма судебных расходов подлежит взысканию с Дряхлова Е.О. в пользу Милюхина Е.В.

Доводы возражений Дряхлова Е.О. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов ответчика на оплату услуг представителя и оплату экспертизы несостоятельны по вышеизложенным основаниям, а также в связи со следующим.

Действительно, в соответствии положениями статьи 100 ГПК РФ, регулирующей особенности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в отличие положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем в данном случае вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя Милюхина Е.В. судом не разрешался, в оспариваемом определении разрешался вопрос о расходах по оплате судебной экспертизы и по оформлению доверенности, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 29 апреля 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Дряхлова Е. О. в пользу Милюхина Е. В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Веселая И.Н.

Шалгинов С.Н.