Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чебодаева А.Г. на решение Абаканского городского суда от 1 апреля 2015г., которым в удовлетворении иска Русских М.И. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании обременения отсутствующим отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Чебодаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - банк) о признании обременения отсутствующим, мотивируя требования тем, что заочным решением Абаканского городского суда от 14 октября 2014г. с Буйницкого В.С., Буйницкой Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2011г., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По указанному кредитному договору она является залогодателем квартиры по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что вышеназванным судебным актом взыскание обращено на имущество заемщиков, по мнению истца, имеются основания для прекращения ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры.

Определением суда от 3 февраля 2015г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Русских В.Н., Буйницкий В.С., Буйницкая Н.В.

В судебном заседании представитель истца Чебодаев А.Г. иск поддерживал.

Истец Русских М.И., представители ответчика, третьего лица ЗАО КБ "Кедр", третьи лица Русских В.Н., Буйницкий В.С., Буйницкая Н.В., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

С решением не согласен представитель истца Чебодаев А.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец является залогодателем своей квартиры по кредитному договору и договору ипотеки от 17 августа 2011г., при этом права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Настаивает на том, что обращение взыскания на заложенное имущество Буйницкого В.С., Буйницкой Н.В. свидетельствует о выборе залогодержателем способа защиты своих прав путем их реализации по договору ипотеки заемщиков, в связи с чем имеются основания для прекращения залога в отношении залогового имущества истца. Указывает, что суд при постановке решения руководствовался исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, не применив положения ч. 4 ст. 20, ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеки (залоге) недвижимости", приоритет которых установлен ч.2 ст. 334 ГК РФ, ч.3 ст.1 данного Закона.

Истец Русских М.И., представители ответчика, третьего лица ЗАО КБ "Кедр", третьи лица Русских В.Н., Буйницкий В.С., Буйницкая Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 17 августа 2011г. между ЗАО КБ "Кедр" и Буйницкой Н.В., Буйницким В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 180 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарное поручительство Русских В.Н. и Русских М.И., ипотека в силу закона квартиры супругов Буйницких, ипотека в силу договора квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются Русских М.И., Русских В.Н ... Русских А.С.

17 августа 2011г. составлена закладная в отношении заложенного имущества, 22 августа 2011 г. произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру по адресу: "адрес".

27 декабря 2012 г. ЗАО КБ " Кедр" передало все права и обязанности по кредитному договору ЗАО " Коммерческий банк ДельтаКредит", а также права по закладной на предметы ипотеки.

Вступившим в законную силу заочным решением Абаканского городского суда от 14 октября 2014г. солидарно с Буйницкой Н.В., Буйницкого В.С. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" взысканы основной долг в размере "данные изъяты"., проценты пользование денежными средствами - "данные изъяты"., пени- "данные изъяты"., а также судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору от 17 августа 2011 г. Буйницкая Н.В. и Буйницкий В.С. не исполнили.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, заемщики обязательства по кредитному договору продолжают исполнять, следовательно, наличие у них задолженности стороной истца не оспаривается.

Поскольку на дату вынесения решения суда обязательство по кредиту Буйницкими Н.В., В.С. не исполнено и не прекращено ввиду исполнения, залоговое обязательство истца сохраняется.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора истцом доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании обременения отсутствующим в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 1 апреля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чебодаев А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова