Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кичеевой С.Ф. на решение Аскизского районного суда от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичеева С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет, обязался предоставить кредит, при этом она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на то, что направленная ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка претензия о предоставлении копий вышеуказанного кредитного договора, приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора оставлена без ответа, истец просила об истребовании данных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом "О защите прав потребителей". Ссылаясь на судебную практику об оспаривании постановления Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Нормы ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, к ним, в первую очередь, относятся сами клиенты. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кичеевой С.Ф. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 34,90 % годовых.

Обращаясь в суд с иском, Кичеева С.Ф. ссылалась на то, что ею была направлена в адрес Банка претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, в виду их отсутствия у неё, однако банком претензия оставлена без внимания, документы ей не были направлены.

Разрешая спор по требованиям истца об истребовании документов, суд первой инстанции пришёл к выводам об отказе в иске, при этом исходил из того, что в дело не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора истец получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках этого договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредита (л.д.32), ею также получен график погашения по кредиту (л.д. 34-36), в котором указана информация по его погашению со ссылкой на сайт www.homecredit. ru.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правильным выводам об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика платы за выдачу справок о состоянии задолженности, является несостоятельной, поскольку материалами дела не установлено, что с Кичеевой С.Ф. какие-либо денежные средства за документы выдаваемые Банком не взимались.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков