Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Саяногорского городского суда от 18 марта 2015г., которым удовлетворен иск Павленко И.А. к Знаменевой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителей сторон Левченко И.В., Юнышевой О.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Знаменевой В.Ф., мотивируя требования тем, что по договорам займа от передал ответчику денежные средства от 8 мая 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 13 мая 2013г., от 28 ноября 2013г. - "данные изъяты" руб. под 60% до 10 декабря 2013г. Ссылаясь на то, что Знаменева В.Ф. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просил с учетом заявления об уточнении исковых требований взыскать с нее по договору займа от 8 мая 2013г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты" руб., по договору займа от 28 ноября 2013г. сумму основного долга- "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом- "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Знаменева В.Ф. предъявила встречный иск о признании договора займа от 28 ноября 2013г. незаключенным, настаивая на том, что подписанный ею договор в одностороннем порядке не содержит ясности, в частности непонятно между кем он заключен и кому она должна вернуть денежные средства, какова сумма займа. Кроме того, указала на его безденежность, ссылаясь на то, что договор ею подписан под влиянием угрозы.

Определением суда от 18 марта 2015г. принят отказ представителя Павленко И.А. Левченко И.В. от иска в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 8 мая 2013г.

В судебном заседании представитель Левченко И.В. поддержала исковые требования Павленко И.А., в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Знаменевой В.Ф. Юнышева О.А. исковые требования Павленко И.А. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Павленко И.А., Знаменева В.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым со Знаменевой В.Ф. в пользу Павленко И.А. взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2013г., а именно сумма основного долга- "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом- "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель Павленко И.А. Левченко И.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка, которая была ими уменьшена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерна последствиям неисполнения обязательств. Полагает, что снижение неустойки судом до "данные изъяты" руб. с применением ст. 333 ГК РФ полностью нивелирует роль неустойки как способа исполнения обязательств, способствует исчезновению у ответчика стимула для надлежащего его исполнения.

В апелляционной жалобе Знаменева В.Ф. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Павленко И.А. и об удовлетворении ее встречного иска, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд нарушил нормы материального права, сославшись на положения ст. ст. 807- 810 ГК РФ, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. договор займа является незаключенным.

Павленко И.А. в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Знаменевой В.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Павленко И.А., Знаменева В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного возражения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из представленного договора займа от 28 ноября 2013 г., оформленного в виде расписки, следует, что Знаменева В.Ф. получила от Павленко И.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и обязалась вернуть ее в срок до 10 декабря 2013 г., после указанной даты за пользование займом уплатить проценты из расчета 60% в месяц от суммы займа, при нарушении срока уплаты займа -выплатить неустойку в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан Знаменевой В.Ф., что она не оспаривала и подтвердила в судебном заседании ее представитель.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, Павленко И.А. просил о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом- "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб.

Указанный договор по встречному иску оспаривался Знаменевой В.Ф., которая настаивала на признании его незаключенным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 807- 810 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, при этом денежные средства истцом ответчику передавались в долг, однако последняя обязательств по их возврату не исполнила, проценты за пользование займом не выплатила.

Удовлетворяя первоначальный иск Павленко И.А., суд взыскал в его пользу со Знаменевой В.Ф. сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., при этом на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска Знаменевой В.Ф. о признании договора займа незаключенным.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для их признания неправильными не имеется.

Довод жалобы представителя Павленко И.А. Левченко И.В. о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку установленная договором мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа значительна наряду с процентами за пользование займом ( 60% в месяц), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение заемщику убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением неустойки до "данные изъяты" руб.

Относительно доводов жалобы Знаменевой В.Ф. о незаключенности договора займа, то судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что все необходимые условия сделки были соблюдены.

Для квалификации правоотношений, возникших из договора займа, необходимо установить действительный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Учитывая, что факт подписания договора займа заемщиком Знаменевой В.Ф. установлен, в договоре отражены все его существенные условия, предусмотренные законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдена, его содержание изложено буквально и прямо указывает на получение Знаменевой В.Ф. в долг денежных средств у Павленко И.А. с условием возврата в оговоренный срок, оснований считать, договор незаключенным у суда не имеется.

Что касается безденежности договора займа, то в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, заемщиком не представлено.

Согласно тексту договора денежные средства получены заимодавцем, своей подписью в документе Знаменева В.Ф. подтвердила данный факт.

Кроме того, не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что договор займа подписан под влиянием угроз со стороны заимодавца.

При таких обстоятельствах позицию суда первой инстанции при разрешении встречного требования судебная коллегия разделяет, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Знаменевой В.Ф. не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 18 марта 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Левченко И.В., Знаменевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков