Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сушкова В.Ф. на решение Черногорского городского суда от 3 апреля 2015г., которым иск Комарова Д.В. к ООО "Строительное управление N 29" о защите прав потребителя удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Овчинникова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Комарова Д.В., его представителя Гусына А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Строительное управление N 29", требования мотивируя тем, что 3 октября 2014г. между сторонами был заключен договор долевого строительства однокомнатной квартиры ( строительный номер N), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., при этом ответчик обязался в срок до 30 октября 2014г. после ввода дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, который в нарушение данного условия был передан ему 19 января 2015г. меньшей площадью на 0,61 кв.м. Ссылаясь на то, что претензия, направленная ответчику 31 декабря 2014г. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости недостающей площади квартиры, оставлена без удовлетворения, истец с учетом заявления об уточнении требований просил взыскать с ответчика неустойку за 81 день просрочки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., стоимость недостающей площади квартиры - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании истец Комаров Д.В., его представитель Гусына А.В. иск поддержали, пояснив, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты"., стоимость недостающей площади квартиры - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика Сушков В.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик до подачи иска в суд готов был в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за 61 день просрочки в размере "данные изъяты"., а также стоимость недостающей площади квартиры - "данные изъяты" руб., о чем письменно известил истца. Между тем, суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным, тогда как доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, представлено не было. Кроме того, критикует взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении которого не учитывалось фактически затраченное время работы представителя в суде. Полагает также, что расчет штрафа подлежал без учета суммы компенсации морального вреда. Настаивает на том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления по делу дополнительных доказательств, опроса специалиста, свидетелей со стороны ответчика, что повлекло нарушение состязательности и равноправия сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе Сушков В.Ф. также просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что истец имел доступ в квартиру, поскольку производил перепланировку жилого помещения. 31 декабря 2014 г. отказался от подписания передаточного акта, подписав его лишь 19 января 2015 г. В обоснование требования о компенсации морального вреда им представлены копии двух листов нетрудоспособности, одно из которых вообще не имеет никакого значения по делу. Указывает, что по смыслу ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителя" штраф подлежит присуждению от суммы неустойки, тогда как стоимость недостающих метров и размер компенсации морального вреда не учитываются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 3 октября 2014г. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства Комаров Д.В. обязался оплатить застройщику ООО "Строительное управление N 29" стоимость квартиры исходя из цены одного квадратного метра общей площади в размере "данные изъяты" руб., а застройщик построить многоэтажный жилой дом в "адрес" и передать ему объект долевого строительства- квартиру ( строительный номер N), общей площадью "данные изъяты" кв.м., не позднее 30 октября 2014 г.

Сумма долевого взноса в размере "данные изъяты" руб. Комаровым Д.В. выплачена полностью, при этом квартира N ( строительный номер N) передана ему общей площадью "данные изъяты" кв.м. по акту от 19 января 2015г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и меньшей площади на 0,61 кв.м.

Установив данный факт, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, стоимости недостающей общей площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

С определенным судом периодом начисления и правильностью исчисленного размера неустойки в размере "данные изъяты" руб. за 81 день просрочки, а также со стоимостью недостающей площади в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их пересмотра в связи с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка жалобы о добровольном намерении ответчика выплатить неустойку за 61 день просрочки в размере "данные изъяты". и возвратить сумму недостающей площади в размере "данные изъяты" руб. не может повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку данная обязанность застройщиком не исполнена до настоящего времени даже в пределах указанных сумм.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также объективно учитывает степень нравственных страданий причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, в связи с чем соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации, на чем настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении штрафа, который, по мнению его представителя, подлежал исчислению без размера компенсации морального вреда и стоимости недостающей площади квартиры, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Отказывая стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходя из того, что ООО "Строительное управление N 29" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения спора при имеющихся в деле доказательствах, стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует разумным пределам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 3 апреля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сушкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков