Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" Эртеля А.В. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Пивсаевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее МОО "КЗПП") в интересах Пивсаевой А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что между Банком и Пивсаевой А.А. были заключены пять кредитных договоров, которые содержат условия об оплате страхового взноса на личное страхование. Полагает, что услуга по личному страхованию является навязанной услугой со стороны Банка и подлежит возврату. Указывает, что договор страхования между заемщиком и страховщиком не заключался, страховой полис истцу не выдавался. В досудебном порядке Банк страховые взносы не возвратил, на претензии не ответил. Просила взыскать с ответчика в пользу Пивсаевой А.А. по кредитным договорам незаконно удержанные страховые взносы на личное страхование в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Рылов Д.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Портнягина Е.В. иск не признала, пояснив, что кредитный договор не содержит условия о том, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования и выплатой страховой премии. Размер страхового взноса устанавливается страховой компанией и определяется ее тарифами, в формировании которых Банк не участвует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пивсаевой А.А., представителя третьего лица - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Суд постановил решение, которым взыскал с Банка в пользу Пивсаевой А.А. суммы комиссий за перечисление страхового взноса по пяти кредитным договорам в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а также штраф в пользу МОО "КЗПП" в размере "данные изъяты".

Взыскал с Банка в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель МОО "КЗПП" просит решение отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Считает, что потребитель должен располагать информацией о размерах платы за страхование, вознаграждения Банку за подключение к программе страхования, так как данные условия напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора с услугой или без услуги присоединения к программе страхования. Также считает, что данные комиссии являются навязанной услугой. Ссылается на то, что порядок расчета размера страховой премии указан только в разделе 4 договора 2/ККО от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (страхователь), однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором, ответчиком суду не представлено. Указывает на то, что страховые взносы перечислены Банком в страховую компанию в неполном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом заявлено об удержании Банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору, следовало установить наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Пивсаевой А.А. кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 34,90 % годовых, при этом удержан страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 49,90 % годовых, при этом удержан страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 29,90 % годовых, при этом удержан страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под 34,90 % годовых, при этом удержан страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяца под 19,90 % годовых, при этом удержан страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты".

Из подписанных Пивсаевой А.А. заявлений на страхование следует, что она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен ею на руки, только при условии полной и своевременной оплаты ею страховой премии, согласна с оплатой страхового взноса в вышеуказанных размерах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 32, 88, 134, 171, 207).

Доказательства, подтверждающие то, что кредитные договоры не были бы заключены ответчиком с истцом в случае ее отказа от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней, в материалах дела отсутствуют.

В кредитных договорах не содержатся условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договоров страхования от несчастных случаев и болезней.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитных договоров до сведения заемщика в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не была доведена информация о том, что Банк взимает со страховщика комиссию за перечисление страховых взносов страховщику, что свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.

На основании вышеизложенного, проанализировав выписки из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д. 27, 61, 106, 137, 185), суд обоснованно взыскал с Банка в пользу потребителя комиссии за перечисление страховых взносов в размерах "данные изъяты" неустойку, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда "данные изъяты". и штраф, как в пользу истца, так и в пользу МОО "КЗПП".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие представителя МОО "КЗПП" с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков