Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чередниченко Т.В. на определение Абаканского городского суда от 10 апреля 2015 года, которым гражданское дело по иску Харисовой С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеприведенным определением суда гражданское дело по иску Харисовой С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (далее - Банк) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда передано по ходатайству представителя ответчика Зудова П.А. на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, с чем не согласен представитель истца Чередниченко Т.В.

В частной жалобе она просит определение отменить, указывая, что суд не учел, что предметом требований к двум ответчикам является, в том числе установление состава и размера страхового возмещения, подлежащего выплате по заключенным договорам банковского счета и банковского вклада, следовательно, характер спорных правоотношений предполагает процессуальное соучастие двух ответчиков и применение в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что суд фактически признал Банк ненадлежащим ответчиком, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом при определении подсудности, необоснованно, со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-февраль 2014 года, не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ссылается на судебную практику.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Зудова П.А. о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Харисовой С.А. предъявлен с нарушением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом заявлены требования и к ГК "Агентство по страхованию вкладов", и к ОАО Банк "Народный кредит" одновременно.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчикам, в том числе к Банку, как вкладчик по договору банковского вклада и также на основании положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из содержания Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Поскольку специальный Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регулирует вопросы подсудности споров, то должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая место жительства истца, а также место нахождение филиала Банка в г. Абакане, в котором исполнялся договор банковского вклада, то оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением дела в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 10 апреля 2015 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отменить.

Направить дело в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков