Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ромашова В.М. на определение судьи Абаканского городского суда от 29 апреля 2015г. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчиков Струкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России (далее- банк) обратилось в суд с иском к ООО "Агропромышленная компания "МаВР", ООО "Торговый дом "МаВР", ООО "Управляющая компания "МаВР", ОАО "Ширинский элеватор", Ромашову В.М., Ромашовой О.А., Ромашову П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о его обеспечении.

Вышеназванным определением судьи на имущество ответчиков наложен арест в пределах вышеуказанной суммы, с чем не согласен ответчик Ромашов В.М.

В частной жалобе он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основанием принятия обеспечительных мер явилось указание истца о непредставлении заемщиком ООО " АПК Мавр" к осмотру заложенного имущества на сумму "данные изъяты". Между тем, не оспаривая право истца требовать обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество основного должника ООО " АПК Мавр", он полагает, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в отношении остальных ответчиков - поручителей, отсутствуют. Сам по себе факт возможного нарушения заемщиком условий кредитных договоров и предъявление в связи с этим иска к нему и другим поручителям не является основанием для ареста их имущества. Утверждает, что поручители действий по сокрытию либо отчуждению заложенного имущества не предпринимают. Меры по обеспечению иска приняты в отношении поручителей - ООО "Торговый дом "МаВР", ООО "Управляющая компания "МаВР", ОАО "Ширинский элеватор", Ромашова В.М., Ромашовой О.А., Ромашова П.В. в нарушение ст. 139 ГПК РФ, поскольку какие-либо доказательства затруднения или невозможности исполнения решения суда в деле отсутствуют и судьей в обжалуемом определении не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление банка о наложении ареста на имущество ответчиков, судья исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. в ходе частичного осмотра заложенного имущества представители ООО " АПК " МаВР" не представили на проверку имущество на общую сумму "данные изъяты" руб. и не смогли дать пояснения о месте его нахождения. Учитывая значительный размер суммы задолженности, а также мнение истца о сокрытии заложенного имущества либо его отчуждении судьей были приняты меры к обеспечению иска в пределах заявленной к взысканию суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Доводы жалобы о необоснованности заявления истца об обеспечении иска и отсутствии у судьи каких-либо объективных данных, позволяющих сделать мотивированные выводы о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку банком предъявлен иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а потому судьей правомерно удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков в пределах "данные изъяты".

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают выводов судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ромашова В.М.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 29 апреля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ромашова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков