Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1615/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополова Т.В.,

судей Веселой И.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе истцов Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. на решение Абаканского городского суда от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Н., Яковлева О.Я. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) о взыскании убытков в сумме по 793 412 руб. каждому и расходов по оплате государственной пошлины по 11 134 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение, которым в их пользу с Кредитного потребительского кооператива " N" (далее - КПК " N", кооператив) взысканы денежные средства в сумме по857 265 руб. 78 коп.каждому. При рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства кооператива в сумме 1 617 798 руб. После вступления в законную силу решения суда исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, где постановлениями от "ДАТА 1" возбуждены исполнительные производства N и N. Несмотря на наложенный арест на денежные средства должника в сумме 1 617 798 руб., истцам в рамках исполнительных производств перечисленотолько по 63 854 руб. 78 коп.каждому. "ДАТА 1" судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без обращения в суд принял постановление о снятии ареста с денежных средств КПК " N", находящихся в банках, и присоединил исполнительные производства, где они являются взыскателями, к сводному исполнительному производству. По состоянию на "ДАТА 1" на счете у КПК " N" находилось 2 286 066 руб. 62 коп., арест судом не снят, вместе с тем до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены. Полагали, что судебными приставами нарушены их права на получение находящихся под арестом денежных средств.

28.01.2014 судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к УФССП по РХ о возмещении убытков отказано (л.д. 77-78 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 23.04.2014 названное решение оставлено без изменения (л.д. 99-100 том 1).

Постановлением Президиума Верховного Суда РХ от 07.08.2014 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 119-123 том 1).

Определением судьи от 19.08.2014 (л.д. 126 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ).

Определением Абаканского городского суда от 20.10.2014 (л.д. 5-6 том 2) производство по настоящему делу в части требований истцов к Министерству финансов Российской Федерации прекращено.

Одновременно судом постановлено решение (л.д. 8-10 том 2), которым в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к УФССП по РХ о возмещении убытков отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от 04.02.2015 решение Абаканского городского суда от 20.10.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов и их представителя Романовской Г.А. - без удовлетворения (л.д. 59-62 том 2), определение Абаканского городского суда от 20.10.2014 о прекращении производства по делу в части исковых требований к Министерству финансов РФ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в этой части по существу (л.д. 57-58 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Яковлев С.Н. и Яковлева О.Я., их представитель Романовская Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

09.04.2015 суд постановил решение (л.д. 103-104 том 2), которым в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказал.

С решением не согласились истцы. В апелляционной жалобе они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения правонарушения судебными приставами-исполнителями, самовольно распорядившимися, по их мнению, предназначенными им денежными средствами в сумме 1 617 798 руб. Со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регулирующие применение мер по обеспечению иска, указывают, что самовольная отмена судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, наложенных определением суда, с умышленным нарушением положений ст. 144 ГПК РФ, с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также намеренное неисполнение решения суда образуют состав правонарушения, которое является основанием для удовлетворения иска. Считают несостоятельным указание суда на изложенный в решении Абаканского городского суда от 20.10.2014 вывод об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей правонарушений, указывая, что данный вывод опровергается положениями ст.ст.142, 144 ГПК РФ. Считают вывод суда первой инстанции о том, что исполнение судебного решения продолжается с поступлением денежных средств на счет кооператива, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывают, что суд, иным образом изложив предмет иска, вышел за пределы исковых требований, что является нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на необоснованность выводов суда, положенных в основу решения, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, просят обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, регулируются ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статья 15 названного кодекса закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. к КПК " N" о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, которая составляла 1 617 798 руб. (л.д. 10 том 1).

На основании указанного определения постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N и наложен арест на имущество и денежные средства кооператива в пределах суммы исковых требований 1617798 руб. (л.д. 93, 97 том 2).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива в пользу Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. взысканы денежные средства в размере по 857265 руб. 78 коп.каждому (л.д. 7-9 том 1).

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предъявлены истцами для исполнения.

"ДАТА 1" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ Ш. в отношении КПК " N" возбуждены исполнительные производства N, где взыскателем является Яковлева О.Я., и N, где взыскателем является Яковлев С.Н. (л.д. 12, 13 том 1).

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от "ДАТА 1" исполнительные производства N, N присоединены к сводному исполнительному производству N в отношении кооператива (л.д. 246 том 1).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА 1" снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя кооператива в филиале Банка, в пределах 347 016 руб., наложенный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, и в пределах 1 617 798 руб., наложенный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете кооператива в вышеназванной кредитной организации, в пределах 2 664 171 руб. 25 коп., из них: 378 104 руб. 63 коп. - заработная плата, 2 286 066 руб. 62 коп. - взыскание в пользу физических лиц четвертой очереди (л.д. 247 том 1).

До настоящего времени решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями Яковлевой О.Я., Яковлевым С.Н. составляет по 793 414 руб. 21 коп.каждому (л.д. 85 том 2).

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с казны Российской Федерации убытки, возникшие, по их мнению, по вине судебного пристава-исполнителя, который в нарушение положений ст. 144 ГПК РФ снял арест с денежных средств должника, тем самым лишив истцов возможности получить взысканные в их пользу денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано наличие в действиях должностных лиц УФССП по РХ состава правонарушения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствамисовершение судебными приставами-исполнителями незаконных действий (бездействия), а также причинение истцам имущественного вреда не подтверждается.

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Таким образом, арест, наложенный на денежные средства КПК " N" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 1 617 798 руб., правомерно снят постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. в целях обращения взыскания на данные денежные средства во исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с должника денежных средств в пользу истцов и иных взыскателей. Довод апелляционной жалобы о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому является несостоятельным.

Довод заявителей жалобы о том, что в силу обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу их иску к КПК "ГСЗК" о взыскании задолженности, денежные средства, на которые был наложен арест, предназначались для удовлетворения именно их (истцов) требований, также является ошибочным, поскольку закон не предусматривает первоочередное удовлетворение требований тех взыскателей, в пользу которых был наложен арест на имущество должника.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111).

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от "ДАТА 1" о снятии ареста с денежных средств кооператива филиал Банка перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ две суммы: 378104 руб. 63 коп. - в счет погашения задолженности кооператива по заработной плате (требование второй очереди), и 1 153 833 руб. 21 коп. - в счет погашения требований физических лиц четвертой очереди, к которым относились требования Яковлева С.Н. и Яковлевой О.Я. (л.д. 11, 175 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в сумме 1 153 833 руб. 21 коп. перераспределены взыскателям по сводному исполнительному производству N, в том числе в пользу Яковлева С.Н. - 59 449 руб. 89 коп., в пользу Яковлева С.Н. - 59 449 руб. 89 коп. (л.д. 248-249 том 1).

Данным постановлением, выпиской со счета КПК " N" в Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-73 том 1), а также письмом филиала Банка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11 том 1) подтверждается, что денежных средств, имевшихся на счете кооператива на момент обращения взыскания на них на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "ДАТА 1", (1 891 603 руб. 64 коп.) было недостаточно для полного исполнения всех требований четвертой очереди. На момент распределения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении кооператива составляла 14 900 890 руб. 84 коп. (л.д. 248 том 1, оборот).

Согласно выписке о движении денежных средств с депозитного счета Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам, представленной начальником УФССП по РХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов из средств КПК " N" поступило 2 099 516 руб. 60 коп., из которых до ДД.ММ.ГГГГ взыскателям распределено 2 087 646 руб. 80 коп. (л.д. 174-198 том 1).

Из выписки со счета КПК " N" в Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-73 том 1) также усматривается, что все денежные средства, имевшиеся на счете кооператива, перечислены в счет погашения задолженности кооператива по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным исполнительным документам, находящимся в производстве УФССП по РХ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в пользу истцов распределены денежные суммы в размере 2 773 руб. 73 коп., 12 руб. 04 коп., 23 руб. 95 коп., 82 руб. 93 коп. (л.д. 250-265 том 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение денежных средств, имевшихся на счете должника, произведено судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом установленной статьей 111 данного закона очередности. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители допустили самовольное распоряжение денежными средствами и намеренное неисполнение решения суда, являются необоснованными.

Не заслуживает внимания и указание апеллянтов на необоснованное объединение исполнительных производств, в которых они являлись взыскателями, в сводное исполнительное производство, поскольку в силуч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характераобъединяются в сводное исполнительное производство.

Более того, как верно указал суд, сводное исполнительное производство в отношении кооператива не окончено, возможность исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами не утрачена, а потому вывод истцов о причинении им убытков в связи с неисполнением вышеуказанного решения является преждевременным. При таких обстоятельствах возложение на Российскую Федерацию обязанности выплатить истцам денежные средства, взысканные решением суда с кооператива, не представляется возможным.

Довод заявителей жалобы о том, что в течение двух лет денежные средства ими не получены, не опровергает правильность вышеизложенных выводов суда и сводится к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, переформулировав предмет исковых требований, допустил нарушение норм процессуального права, является несостоятельной, так как обжалуемое решение постановлено в пределах заявленных истцами требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в силу ч.ч. 3, 4 ст.330 ГПК РФ служить основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Следовательно, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 апреля2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Яковлева С.Н., Яковлевой О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Т.В.

Судьи Веселая И.Н.

Капустина Т.М.