Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Немежикова А.П.,

судей Музалевского В.А., Веселой И.Н.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Манировой Т.И., Манирову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Манировой Т.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) предъявил к поручителям ООО "ПрофСтрой" - к Манировой Т.И. и Манирову В.А. иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.3-4, 113).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, представитель ответчиков их не признал, указывая, в том числе, что Манирова Т.И. является учредителем ООО "ПрофСтрой" и индивидуальным предпринимателем, и дело по данному иску подведомственно арбитражному суду.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.154-155).

Ответчик Манирова Т.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору и принять новое решение, указывая, что суд неверно квалифицировал отношения сторон, нарушив нормы статьи 22 ГПК РФ, и спор по требованиям к ней подведомственен арбитражному суду, поскольку по условиям кредитного договора его целевым назначением является пополнение оборотных средств, и на момент заключения договора поручительства по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем и единственным участником ООО "ПрофСтрой", то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, и прямо заинтересованным в заключении кредитных договоров и договоров поручительства и, следовательно, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности (л.д.162).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила относительно апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам установлена нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с её частью третьей суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор N об открытии кредитной линии с "данные изъяты" которое впоследствии сменило наименование на "данные изъяты" (л.д.7-15, 20-21).

"данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N перевело задолженность по кредитному договору на ООО "ПрофСтрой" (л.д.36-37).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПрофСтрой" по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Манировой Т.И. и Манировым В.А. - N и N, соответственно (л.д.40-60 и 61-79).

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 г. в отношении ООО "ПрофСтрой" введена процедура наблюдения (л.д.80-83).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП Манирова Т.И. является единственным учредителем ООО "ПрофСтрой" и индивидуальным предпринимателем (л.д.139-146 и 147-150).

Разрешая спор, суд первой инстанции доводы представителя ответчика Манировой Т.И. о подведомственности спора по требованиям к этому ответчику арбитражному суду признал несостоятельными и постановил решение, при этом исходил из того, что Манирова Т.И. заключила договор поручительства как физическое лицо.

Выводы суда о подведомственности спора по данному делу суду общей юрисдикции соответствуют материалам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Из представленных Банком в дело договоров поручительства физического лица, заключённым с Манировой Т.И. N и Манировым В.А. N, видно, что оба поручителя, заключая эти договоры, выступали как физические лица, в том числе Манирова Т.И., она не названа в договоре как индивидуальный предприниматель, её подпись в договоре не удостоверялась печатью индивидуального предпринимателя и, подписывая договор, она не указала ни основной государственный регистрационный номер (ОГРН) предпринимателя, ни номёр счёта в отделении банка.

То обстоятельство, что Манирова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является единственным учредителем должника ООО "ПрофСтрой", на что обращает внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором к поручителю - физическому лицу, и в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манировой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Немежиков

Судьи В.А. Музалевский

И.Н. Веселая