Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казакова М.А. на решение Абаканского городского суда от 2 апреля 2015г., которым иск ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему, Добровскому И.А., Добровской Я.А., Добровскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- банк) обратилось в суд с иском к Добровскому И.А., Добровской Я.А., Добровскому А.А., Казакову М.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2011г. банк предоставил Добровскому И.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 15 декабря 2014г. под поручительство Добровской Я.А., Добровского А.А., Казакова М.А. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Добровский И.А. надлежащим образом не исполняет, банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Боднар А.А. иск поддержала.

Ответчики Добровский И.А., Добровская Я.А., Добровский А.А., Казаков М.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга- "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом- "данные изъяты"., процентов за период с 1 декабря 2014г. по 26 января 2015г. - "данные изъяты", судебные расходы по "данные изъяты". с каждого ответчика.

С решением не согласен ответчик Казаков М.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать с него в солидарном порядке сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом- "данные изъяты", ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ его поручительство за период до февраля 2014г. прекращено, поэтому приводя свой расчет, из которого исключен период с декабря 2011г. по январь 2014г., полагает, что с него подлежат взысканию в солидарном порядке вышеуказанные суммы.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 9 октября 2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 11 октября 2012г. ОАО Банк "Народный кредит" предоставил Добровскому И.А. кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. под 18,00 % годовых от остатка основного долга по кредиту, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок до 15 декабря 2014г., уплатить проценты, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по нему с Добровской Я.А., Добровским А.А., Казаковым М.А. были заключены договоры поручительства от 11 октября 2012г., по условиям которых они обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно информации банка последний платеж от заемщика поступил 15 сентября 2014г. в размере "данные изъяты" руб.

Установив, что ответчик Добровский И.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также основываясь на положениях ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска банка и взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы ответчика Казакова М.А. сводятся к тому, что его поручительство до февраля 2014 г. прекращено, в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к нему требований, однако судебной коллегией они отклоняются.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства N от 11 октября 2012г., заключенного с Казаковым М.А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является, как правильно указано в жалобе, неустановленным.

Между тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно 30 числа, начиная с января 2012г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором (п.1.2), соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж произведен 15 сентября 2014г., следовательно, в установленный договором срок (30 сентября 2014г.) заемщик Добровский И.А. обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Учитывая, что банк обратился с иском в суд 10 февраля 2015г., оснований для применения к указанным правоотношениям положений п.4 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе, что просрочка платежей началась с 28 февраля 2012г. опровергается материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 2 апреля 2015г. по настоящему делу

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков