Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу ответчика Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия на решение Орджоникидзевского районного суда от 20 апреля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Фролова Д. И. к ней о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., представителя прокуратуры Республики Хакасия Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Фролова Д.И. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия обеспечить Фролова Д.И. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда. Требования мотивировал тем, что Фролов Д.И. имеет право на получение жилого помещения как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, однако жилым помещением обеспечен не был.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Кунзек Б.В. исковые требования поддержал.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Фролова Д.И., ответчика Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, третьих лиц Министерства финансов Республики Хакасия и Министерства образования и науки Республики Хакасия

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен Глава Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия Попков А.В.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении срока для исполнения решения суда. В связи с недостаточным количеством денежных средств для реализации всех судебных решений о предоставлении жилья лицам из числа детей сирот, просит решение суда изменить, установив срок для исполнения решения 12 месяцев.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казак Д.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда от 20 апреля 2015 года на Администрацию Орджоникидзевского района возложения обязанность по обеспечению Фролова Д.И. жилым помещением специализированного жилищного фонда не ниже установленных социальных норм по договору найма специализированных жилых помещений.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит доводы, по которым он не согласен с решением суда, ссылается только на то, что решение суда может быть им исполнено в течение 12 месяцев, то есть фактически просит об отсрочке исполнения решения суда.

Однако вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть решен в порядке, установленном ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в суд непосредственно.

Таким образом, поставленный в апелляционной жалобе вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может быть разрешен судебной коллегией при апелляционном рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции, принявшим решение по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 20 апреля 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина