Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу ответчицы Конопелько А. А. на решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к ней о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Конопелько А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Старинец О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя прокуратуры Пименовой Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Абакана в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Конопелько А.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Требования мотивировал тем, что ответчица является государственным служащим Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, занимает должность главного специалиста-эксперта в отделе организации надзора. В ДД.ММ.ГГГГ Конопелько А.А. предоставлен ежегодный отпуск, при этом проезд к месту проведения отпуска и обратно оплачен работодателем в вышеуказанной сумме. Ссылаясь на то, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, считал, что предусмотренная трудовым законодательством компенсация расходов по оплате проезда до места использования отпуска и обратно Конопелько А.А. не положена, следовательно, полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Конопелько А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нормы о неосновательном обогащении не применимы к спорным отношениям.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Бондаренко О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал с Конопелько А.А. в доход федерального бюджета денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласна ответчица Конопелько А.А.

В апелляционной жалобе она, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Настаивает на том, что нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к требованиям о возврате выплаченной работодателем компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, в том числе ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соответственно исковое заявление прокурора не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав Российской Федерации. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании в прокуратуре материалов проверки, об отводе представителя истца Пермяковой М.В. Обращает внимание на то, что вопреки определению о подготовке дела к судебному разбирательству истец не представил подлинные документы, обосновывающие исковые требования. Указывает на отсутствие в материалах дела процессуального документа о принятии данного дела в производство судьи Соловьева В.Н., а в протоколе судебного заседания сведений о заявленном ею отводе представителю истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Старинец О.А. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Прокурор г. Абакана Бауэр О.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 года N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Как следует из материалов дела, Конопелько А.А. является государственным гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов и посадочным талонам Конопелько А.А. и ее сын - ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на отдыхе в "адрес".

Из авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица получила от работодателя сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того, не входит в перечень районов Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчице Конопелько А.А. не положена компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных правовых норм, суд правильно указал, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесена к тем случаям, когда она не подлежит возврату, поскольку компенсация оплаты проезда к месту отдыха не относится ни к одному из перечисленных в указанной правовой норме видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер, поэтому ссылка в жалобе в этой части несостоятельна.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его незаконным не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иного порядка рассмотрения спора о взыскании полученных при отсутствии законных оснований денежных средств с государственных служащих, чем в порядке искового производства, не предусмотрено.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении обоснования нарушения прав Российской Федерации, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об отсутствии определения о принятии вынесшим решение судьей дела к своему производству от другого судьи, принявшего исковое заявление, так как действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает принятие искового заявления к производству суда, а не конкретного судьи (ст. 133 ГПК РФ). Передача гражданского дела от одного судьи другому процессуально не регламентирована.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального законодательства также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности отвода представителю истца, а имеющие в материалах дела копии документов удостоверены Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, и достоверность содержащихся в них сведений сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Конопелько А. А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина