Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Чистякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чистякова В.В., ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года Чистяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, в вышестоящий суд не обжаловалось.
Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, Чистяков В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения; получение доказательств с нарушением закона; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; нарушение мировым судьей права на защиту и нарушении положения статьи 1.5 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Чистяковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Факт невыполнения Чистяковым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколами, составленными должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, объяснениями лиц, привлеченных для производства процессуальных действий в качестве понятых, а также самим Чистяковым В.В., согласившимся с административным правонарушением и признавшим вину в полном объеме, что следует из представленного им мировому судье заявления.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чистяков В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
При составлении протокола об административном правонарушении ... Чистяков В.В. не отрицал самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, об этом свидетельствует собственноручно сделанная им запись о нежелании на его прохождение. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку при составлении указанного протокола лицу были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, факт отказа Чистякова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" им записано "не согласен". Отказ лица подтверждается подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в указанном протоколе, а также их объяснениями, отобранными инспектором ДПС ... Допустимость указанных доказательств также не вызывает сомнений, поскольку понятым не только были разъяснены положения ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, но и отобраны предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, направление Чистякова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. Вопреки доводам жалобы, факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в вышеуказанных протоколах.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Чистякова В.В. во вмененном ему административном правонарушении.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД, выразившихся в оказании давления, не заслуживают внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства таковых действий. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу, Чистяков В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Не заслуживают внимания доводы Чистякова В.В. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует,
