Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-60/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Лямина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 03 июля 2014 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лямина А.А., ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 03 июля 2014 года Лямин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением Лямин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения; получение доказательств с нарушением закона; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; нарушение мировым судьей права на защиту и нарушении положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Факт невыполнения Ляминым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с позиции допустимости, относимости и достоверности, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лямин А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В ходе рассмотрения дела судом 2-ой инстанции Лямин А.А. не отрицал самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ также не отрицался при непосредственном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ... Об этом свидетельствует собственноручно сделанная запись Ляминым А.А. в протоколе об отказе от его прохождения. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку при составлении указанного протокола Лямину А.А. были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа Лямина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "Пройти медицинское освидетельствование" им записано "не согласен". Отказ лица подтверждается подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в указанном протоколе. Допустимость указанного доказательства также сомнений не вызывает.

Таким образом, направление Лямина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также его надлежащего уведомления о судебном заседании, являлись предметом рассмотрения судом 2-ой инстанции, обоснованно опровергнуты. Материалы дела содержат сведения об уведомлении Лямина А.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лямина А.А., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Не заслуживают внимания доводы Лямина А.А. о нарушении его права на защиту. Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч.ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

При рассмотрении настоящего дела конституционное право Лямина А.А. на получение юридической помощи нарушено не было. Заявитель, зная о дате рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции, для участия в судебном заседании и защиты своих прав и интересов защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации данного права не представил. В суде 2-ой инстанции воспользовался таковым, к участию в деле был привлечен защитник в лице адвоката ФИО3 которая представляла интересы Лямина А.А. на протяжении всего рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями порядок привлечения Лямина А.А. к административной ответственности нарушен не был.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, доводы жалобы не содержат, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Лямина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд на настоящей стадии обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не наделен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Лямина А.А. допущено не было.

Его действия квалифицированы верно. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюдены. Административное наказание назначено Лямину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 03 июля 2014 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года, вынесенные в отношении Лямина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лямина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков