Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2015 г. по делу N 7п-55/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевшей ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении

Куянова В.Н.

Огласив жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО3, объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей жалобу, лица в отношении которого ведется производство по делу Куянова В.Н., его защитника Рузова А.А., потерпевшей ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

21.02.2015 в 22 часа 10 минут в районе улиц Пушкина - Космонавтов в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Куянова В.Н. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куянова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе указывает, что судом не был исследован ряд доказательств.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность выводов суда и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 в 22 часа 10 минут в районе улиц Пушкина - Космонавтов в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Куянова В.Н. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Куянова В.Н. (л.д. 62).

Суд первой инстанции, рассматривая дело в административном правонарушении в отношении Куянова В.Н., исследовав показания лица в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, пришел к выводу о том, что при проезде перекрестка улиц Пушкина - Космонавтов Куяновым В.Н. не было допущено нарушений правил дорожного движения, прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В то же время при рассмотрении данной жалобы суд не принял во внимание следующие положения закона.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из этих требований закона, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2015 в 22 часа 10 минут в районе улиц Пушкина - Космонавтов в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Куянова В.Н. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль под управлением ФИО1 Собственником указанного автомобиля марки "данные изъяты" является ФИО3. Таким образом, ФИО3, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и данные, свидетельствующие о том, что судьей принимались какие-либо меры к его извещению.

В нарушении вышеперечисленных требований закона судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права, предусмотренные ст. 25.2, КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в нарушение требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, в силу которых вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда не содержит мотивов по которым отвергнут ряд доказательств.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Куянова В.Н. состава правонарушения, суд первой инстанции указал, что при проезде регулируемого перекрестка улиц Пушкина - Космонавтов, в г. Черногорске Куянов В.Н. выехал на перекресток, на разрешающий зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора и им не было допущено нарушений ПДД.

Между тем, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2015 в 22 часа 15 минут в ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от гр. ФИО8 о том, что по адресу: Пушкина - Космонавтов произошло ДТП (л.д. 6).

Из показаний ФИО8 следует, что 21.02.2015 около 22 часов он осуществлял движение по ул. Пушкина со стороны ул. Калинина в сторону пр. Космонавтов, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль "данные изъяты", подъехав к перекрестку, на светофоре по ул. Пушкина загорелся красный сигнал светофора, несмотря на это водитель автомобиля "данные изъяты" продолжил движение через перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение (л.д. 29).

Оценка указанного доказательства в постановлении суда первой инстанции отсутствует. Суд не привел каких либо мотивов, по которым признал сведения изложенные свидетелем ФИО8 не достоверными.

В материалах дела имеются также показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она являлась пассажиркой автомобиля, под управлением ФИО8, который двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Калинина в сторону пр. Космонавтов, в попутном направлении с ними осуществлял движение автомобиль "данные изъяты" (под управлением Куянова В.Н.), когда на светофоре по ул. Пушкина загорелся красный сигнал, водитель этого автомобиля не предпринял мер для торможения и имея возможность остановиться перед перекрестком, продолжил движение в прямом направлении (л.д. 30).

В судебном заседании свидетель пояснила, что в момент пересечения автомобилем перекрестка загорелся желтый сигнал. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля судом не выяснялись, выводы о признании тех или иных показаний свидетеля достоверными, в постановлении отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на показания указанного свидетеля якобы пояснившего, что водитель Куянов В.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

При наличии в деле противоречивых доказательств, график работы светофора, проект организации дорожного движения на данном участке дороги судом не истребован и не исследован, оценка приведенных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, в постановлении отсутствует, мотивы по которым они отвергнуты, не приведены. В постановлении суда также отсутствуют и выводы по которым показания свидетелей ФИО5, ФИО6, признаны достоверными. Проверка показаний этих лиц не произведена, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть их присутствие на месте ДТП, возможность наблюдать событие ДТП.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Куянова В.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в ином составе судей.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай