Решение Астраханского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 21-303/2015

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Левочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моралева ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе Моралева ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области Ширенкова И.В. от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области Ширенкова И. В. от 17 марта 2015 года Моралев М. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области Ширенкова И.В. от 17 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение районного суда Моралев М.А. ставит вопрос об его отмене ввиду нарушения норм материального права, указывает, что на момент совершения правонарушения он транспортным средством не управлял, автомобилем управляла его жена Моралева О.В.

Моралев М. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в "данные изъяты" минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено Флюренс, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Моралев ФИО9, находясь на автодороге " "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на "данные изъяты"/ч, двигаясь со скоростью "данные изъяты" при разрешенной "данные изъяты" на данном участке дороги.

Автомобиль марки Рено Флюренс государственный регистрационный номер N принадлежит Моралеву М.А., что им и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Моралевым М.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области Ширенкова И.В. вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Моралев М.А. не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления другим лицом, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложены.

Наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены Моралев М.А. и Моралева О.В., сам по себе не исключает возможности управления автомобилем Моралевым М.А. другим лицом и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Моралева М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника автомобиля.

Административное наказание назначено в нижнем пределе санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моралева М.А. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Моралева ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов