Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Гуниной А.Д .,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав , что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с Банком "ВТБ-24" (ЗАО) кредитный договор N на сумму руб., а также присоединился к договору коллективного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф 0,29%" на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, страховые риски были определены как постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Комиссия за присоединение к программе страхования в размере руб. истцом выплачивалась ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГг. истцу была установлена группа инвалидности с полной потерей трудоспособности. После неоднократных обращений в банк о возмещении страховой выплаты ему было отказано по причине сообщения истцом заведомо ложных и недостоверных сведений при включении в программу страхования. Полагает, что страховой случай наступил. При указанных обстоятельствах с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере . в счет возмещения расходов, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также признать случай страховым.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

ФИО1, представители ответчика и третьего лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы сумма . С истца и ответчика взысканы в пользу ГБУЗ АО "БСМЭ" в возмещение расходов по производству экспертизы по . с каждого. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения в части взыскания неустойки в размере . и возложении расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в полном объеме на ответчика, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данных исковых требований.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представители ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "ВТБ 24", Федерального Центра сердечно - сосудистой хирургии , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в части применения законодательства о добровольном страховании имущества, к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки применению не подлежит, о взыскании же процентов за пользование чужими денежными средствами истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном толковании закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае выбрал способ защиты в виде взыскания не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а неустойки за 72 дня просрочки платежа по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков оказания услуги в виде выплаты страхового возмещения. При этом неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона подлежит исчислению, исходя из цены оказанной услуги, которая составляет руб. (т.1 л.д.8), а именно суммы ежемесячных платежей в погашение комиссии за подключение к договору коллективного страхования, что составляет ., и подлежит уменьшению до цены оказываемой услуги, то есть до руб. В связи с необходимостью удовлетворения в части исковых требований о взыскании неустойки подлежит увеличению и сумма взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до .

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части распределения судом между сторонами судебных расходов в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", не выполнившего данную обязанность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истца, снижение размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда по сравнению с заявленными требованиями не свидетельствует о том, что указанные требования были необоснованными, и в их удовлетворении было отказано.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возможности распределения расходов по проведению экспертизы между истцом и ответчиком основаны на неверном применении норм процессуального права, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой в местный бюджет государственной пошлины, которая с учетом взысканных сумм составит

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, мотивированных возражений в части размера взысканных в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек от сторон не поступило, не содержит их и апелляционная жалоба, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг . отменить в части и принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 сумму убытков в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ., судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета МО " "адрес"" государственную пошлину в размере 5

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов по производству экспертизы ."