Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1757/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хаировой Д. Р., Степина А. Б.

при секретаре Левочкиной А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Конищева В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению Конищева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области о признании результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

Конищев В. В. обратился в суд с заявлением , в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Астраханской области, предметом исполнения которого является задолженность в размере "данные изъяты" копеек. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику недвижимого имущества. Для определения рыночной стоимости был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет "данные изъяты" рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель утвердил оценочное заключение. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оценочное заключение не соответствует статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 " Об оценочной деятельности в Российской Федерации " и нарушает права и законные интересы заявителя. Указывает, что рыночная стоимость арестованного имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, существенно занижена и не отражает реальную рыночную стоимость имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности должнику, что существенно нарушает его права. Просил суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя; постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о принятии результатов оценки, произведенной иной ООО "данные изъяты"

В судебное заседание заявитель Конищев В. В., его представитель - Колкова С. Г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. П редставитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаева А.Я. заявление не признала, В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлов А. Р. просил оставить заявление без удовлетворения. Протопопов О.Н., Любезнов Н.В. доводы заявления не признали, Пр едставитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Конищева В. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что оценка, принятая судебным приставом - исполнителем, является завышенной, что нарушает его права.

Конищев В. В., его представитель - Колкова С. Г. на заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлялось.

Заслушав судебного пристава - исполнителя Коротову А. С., представителя УФССП России по Астраханской области - Джахаеву В. М., возражавших относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду его законности и обоснованности.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " и не нарушает прав заявителя.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа N N выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере "данные изъяты" копеек в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), в отношении должника Конищева В.В. возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества): квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из трех жилых комнат, находящейся на "данные изъяты" этаже, оценочной стоимостью "данные изъяты" рублей. Ответственным хранителем назначен должник В.В.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства была назначена оценка по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Проведение оценки было поручено ООО " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по "адрес" ФИО13 вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству N которым принят отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости следующего имущества: квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из трех жилых комнат, находящейся на "данные изъяты" этаже, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации " отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., он приведенным выше требованиям он соответствует, специалист-оценщик, проводивший оценку и подписавший отчет, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", был предупрежден за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по статье 61 Федерального закона N 229-ФЗ и по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отчет подписан.

Таким образом, оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке. Вынесение постановления о принятии результатов оценки с нарушением установленного трехдневного срока с момента получения отчета о незаконности постановления не свидетельствует и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что оценка подлежит оспариванию путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о ее принятии, противоречат части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ", в силу которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что стоимость арестованного имущества оценщиком занижена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что д оводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют в полном объеме правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конищева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: