Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "КИВИ Банк" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Заикина В.М. к ЗАО "КИВИ Банк" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Заикин В.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в ноябре 2014 года через терминал QIWI он зарегистрировался в сервисе "КИВИ Кошелек", использовав в качестве имени пользователя номер сотового телефона, после чего посредством смс- сообщения получил пароли для входа в систему и для доступа в личный кабинет. Указанный пароль он тут же поменял на свой, который не сообщал третьим лицам. 10 декабря 2014 года через банкомат он произвел 4 операции по зачислению на свой электронный счет денежных средств в размере "данные изъяты" и через другой банкомат 4 операции по зачислению на свой электронный счет денежных средств в размере "данные изъяты". На следующий день он зашел в свой личный кабинет и обнаружил, что денежные средства на его счете отсутствуют. По истории платежей он установил, что 10 декабря 2014 года после зачисления им денежных средств были осуществлены 9 последовательных операций по переводу его денег на счет третьего лица. При этом его согласия на осуществление этих операций не запрашивалось, смс-сообщения о снятии денежных средств со счета не приходили. 11 декабря 2014 года истец обратился на сайт ответчика с требованием возвратить денежные средства, и в последующем направил претензию. Однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Истец Заикин В.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель Степанченко Ю.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать убытки в размере 107 266,6 рублей и штраф, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ЗАО "КИВИ Банк" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ЗАО "КИВИ Банк" в пользу Заикина В.М. убытки в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район".

В апелляционной жалобе ЗАО "КИВИ Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие вины банка по списанию денежных средств, принадлежащих Заикину В.М. в сервисе "КИВИ Кошелек", считает, что не исключено незаконное завладение его денежными средствами иными лицами.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Заикина В.М.

Заслушав докладчика, представителя ЗАО "КИВИ Банк" по доверенности Бунина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Степанченко Ю.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Материалами дела установлено, что Заикин В.М. через платежный терминал QIWI зарегистрировался в сервисе "КИВИ Кошелек", использовав в качестве учетной записи пользователя абонентский номер, зарегистрированный на его имя. Посредством смс-сообщения на этот абонентский номер он получил пароли для входа в систему и для доступа в личный кабинет, после чего пароль поменял на свой личный, что сторонами не опровергается.

Заикиным В.М. 10 декабря 2014 года были произведены 4 операции по зачислению на электронный счет денежных сумм через банкомат ООО "Нарузбаев А", расположенный по "адрес" "данные изъяты": в 16-40 час. "данные изъяты"; в 19-22 час. "данные изъяты"; в 19-25 час. "данные изъяты"; в 19-29 час. "данные изъяты", что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 7), а также распечаткой произведенных операций с указанием времени и последовательности внесения денежных сумм и их зачисления на указанный счет истца.

10 декабря 2014 года истцом были произведены 4 операции по зачислению на свой электронный счет денежных сумм через банкомат ЗАО "Связной Логистика", расположенный по "адрес" "данные изъяты": в 19-39 час. "данные изъяты"; в 19-41 час. "данные изъяты"; в 19-43 рублей "данные изъяты"; в 19-45 час. "данные изъяты", что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 8-9), а также распечаткой произведенных операций с указанием времени и последовательности внесения денежных сумм и их зачисления на указанный счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использовав платежный сервис в соответствии с предложенными условиями договора, содержащимися в Публичной оферте об использовании платежного сервиса ЗАО "КИВИ Банк", истец заключил с последним договор банковского счета.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Совершение платежей производится пользователем путем формирования, удостоверения и передачи оператору сервиса распоряжения о совершении платежа в пользу конкретного получателя платежа (пункт 4.2 Публичной оферты ).

Пунктами 6.7, 6.8 Публичной оферты предусмотрено, что оператор сервиса обязуется осуществлять постоянный контроль за сохранением конфиденциальности персональных данных пользователя. В случае возникновения у оператора сервиса подозрений о несанкционированном доступе (попытке несанкционированного доступа) третьих лиц к Учетной записи пользователя с использованием аутентификационных данных такого пользователя, оператор сервиса вправе произвести принудительную смену пароля и (или) PIN-кода, входящих в состав таких аутентификационных данных, с незамедлительным уведомлением об этом пользователя путем направления ему SMS -сообщения на указанный пользователем в момент регистрации учетной записи пользователя в сервисе абонентский номер.

Пунктом 5.11. Публичной оферты в целях безопасности использования сервиса ответчик принял на себя обязанность направлять пользователям SMS-подтверждения на номер сотового телефона сведения о произведенных операциях.

В силу части 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует клиенту право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.

Вопреки данным положениям закона, Заикин В.М. не имел возможности распорядиться своими денежными средствами, поскольку денежных средств на его Учетной записи не оказалось.

Согласно истории платежей ЗАО "КИВИ Банк" 10 декабря 2014 года со счета Заикина В.М. в период с 19-35 час. по 19-48 час., то есть в период и после завершения операций по зачислению истцом денежных средств на свой счет были осуществлены 9 последовательных операций по переводу денег с указанного счета на счет третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" - 7 платежей по "данные изъяты", 1 платеж на сумму "данные изъяты", 1 платеж на сумму "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

Поручений банку о перечислении со своего счета денежных сумм на счет третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" не давала.

Во исполнение условий публичной оферты, ответчик не убедился, что истец, как владелец электронного кошелька, совершает оплату и перечисление денег на другой счет, не направил ему соответствующих сообщений о проведенных платежных операциях.

Кроме того, в нарушение пункта 5.11. Публичной оферты ни об одной из 9-ти операций по переводу денежных сумм со счета Зайкина В.М. смс-сообщения ни на телефон истца, ни на его электронный адрес не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банком не обеспечена сохранность денежных средств пользователя Заикина В.М.

Доводы ответчика о том, что действия по изъятию денежных средств с Учетной записи Заикина В.М., который фактически является банковским счетом, осуществлена иными лицами, действовавшими с целью присвоения денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения в сложившихся правоотношениях между сторонами, так как в силу закона, ответственность за сохранность денежных средств клиентов банка несет именно банк.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Деятельность ответчика по оказанию услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса, созданию Учетной записи пользователя не регулируется специальными законами Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Заикин В.М. обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, его требования удовлетворены не были, в связи с чем судом правильно с банка в пользу Заикина В.М. взыскан штраф в сумме "данные изъяты".

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с банка в доход местного бюджета расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оповещению истца посредством смс-сообщений об операциях со счетом, то данная обязанность прямо предусмотрена п.6.2.3 публичной оферты.

Что касается доводов о нераспространении данной услуги (смс-оповещению) в случае совершения платежей через мобильное приложение и использование истцом при осуществлении переводов мобильного приложения, то они являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом были совершены посредством использования банкоматов лишь операции по зачислению денежных средств. Операции по переводу денежных средств, в том числе с использованием мобильного приложения им не осуществлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КИВИ Банк" - без удовлетворения.