Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от " ... " года по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Т., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное

имущество, встречных исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к ИП Т., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное

имущество, мотивируя требования тем, что " ... " года с ИП Т. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму * рублей под 16,43 % годовых на срок до " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) от " ... " года - залогодатель Т., с Т. заключен договор поручительства.

Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимости от " ... " года: ресторан " ... " и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", расторгнуть кредитный договор.

Т. предъявил встречные исковые требования к банку о признании договора купли-продажи, залога недвижимости от " ... " года недействительным, поскольку согласно техническому паспорту помещение является гостиницей, а не рестораном.

Т., Б., К. в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель банка Л. исковые требования поддержал.

Т. и его представитель Б. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от " ... " года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Т. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенной банком, размером неустойки, не согласен с суммой начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылается на нарушение прав сособственников смежных помещений, расположенных в одном здании с залоговыми помещениями.

Т., Б., К. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Т. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя банка Л., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, " ... " года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор на сумму *

рублей под 16,43 % годовых на срок до " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - помещения ресторана " ... " и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", с Т. заключен договор поручительства.

Пунктом 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., неустойку по просроченному основному долгу - * руб. * коп., неустойку по просроченным процентам * руб. * коп.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание, в связи с чем, доводы жалобы о неправильности расчета задолженности и неустойки необоснованные.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1,2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, залога, то суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб. является правильным. Данная стоимость залогового имущества определена сторонами и указана в договоре купли-продажи, залога недвижимого имущества. Иной оценки ответчиками не представлено, вопрос о проведении оценки в судебном заседании не ставился.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод жалобы о несогласии с установлением судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые суд первой инстанции обоснованно признал существенными, указанный договор обоснованно расторгнут.

Правильно судом первой инстанции разрешены встречные исковые требования Т. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи, залога от " ... " года недействительным, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, " ... " года ответчики, заключив кредитный договор с истцом, передав в залог имущество, проведя регистрацию сделок в предусмотренном законом порядке, получив денежные средства по кредитному договору, не оспаривали сделки до предъявления к ним исковых требований банком, связанных с неисполнением обязательств по возврату долга.

Ссылка в жалобе на использование заложенного помещения в качестве гостиницы, а не ресторана, как об этом значится в договоре купли продажи, залога от " ... " года, не влечет недействительности оспариваемой сделки.

Залоговым имуществом, как следует из договора, является нежилое помещение, площадью 958 кв. метров, имеющее инвентаризационный номер N, литер N, расположенное по приведенному выше адресу.

Наименование постройки и его функциональное назначение не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора и не влекут признание оспариваемого договора купли-продажи с залогом имущества, которым приобретаемое имущество в виде здания, передано в залог кредитору, недействительным.

Доводы жалобы о нарушении прав сособственников смежных помещений, расположенных в одном здании с залоговым помещением, Б. и К., не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, указанные лица не предъявляли каких-либо требований, податель апелляционной жалобы Т. не представил полномочий на ведение дела в суде в интересах указанных лиц.

Не имеется в материалах дела судебных решений, подтверждающих утверждения Т. о нарушении прав и законных интересов этих лиц оспариваемым Т. договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.