Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Усенко О.А., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кайнуллиной Б.М. по доверенности Шунгалиевой Р.Р. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Бутенко В.М. к Кайнуллиной Б.М. о признании сделки недействительной и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко В.М. обратилась в суд с иском к Кайнуллиной Б.М.

о признании сделки недействительной, указав, что 29 марта 2014 года

между ними было заключено соглашение о

задатке, п

о условиям которого она оплатила ответчику "данные изъяты" в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи 1/2 части дома, расположенного по адресу: "адрес". При заключении соглашения о задатке, договор купли-продажи 1/2 части дома заключен не был. В последующем ей стало известно о том, что ответчик сообщила ей сведения о предмете договора не соответствующие действительности. Обращаясь в суд, со ссылкой на статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать соглашение о задатке от 29 марта 2014 года недействительным, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ей уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты", а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и оплате получения выписки из ЕГРП в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Бутенко В.М. - Маслова Е.В. заявленные требования поддержала

в полном объеме.

Представитель

ответчика Кайнуллиной Б.М. - Шунгалиева Р.Р. исковые требования не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года исковые требования

Бутенко В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с

Кайнуллиной Б.М. в пользу истца сумму долга в размере "данные изъяты", проценты

за пользование чужими

денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде у

плаченной

государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении других исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кайнуллиной Б.М. по доверенности Шунгалиева Р.Р.

ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, указав, что соглашение о задатке от 29 марта 2014 года содержит условия предварительного договора купли-продажи, поэтому задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи дома, в зачет которого поступила бы внесенная истцом сумма. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Бутенко В.М., ответчика Кайнуллиной Б.М. и ее представителя Шунгалиевой Р.Р., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Бутенко В.М. по доверенности Масловой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2014 года между Бутенко В.М. (покупателем) и Кайнуллиной Б.М. (продавцом) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи 1/2 части дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии N.

В соответствии с п.1.2 соглашения, сумма в размере "данные изъяты" передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную 1/2 части дома общей суммой "данные изъяты". Данное соглашение действует с 29 марта 2014 года по 29 октября 2014 года.

Также как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи 1/2 части дома сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 50000 рублей переданные истцом ответчику являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Данные выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильными.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания пункта 1 указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная истцом ответчику сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами, поскольку ответчик получил от истца сумму задатка без установленных законом оснований, в отсутствие самого обязательства, в обеспечение которого может быть передан задаток.

Разрешая требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных по делу судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по оплате

государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную правовую оценку установленных судом первой инстанции обстоятельства дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шунгалиевой Р.Р. - без удовлетворения.