Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Усенко О.А., Спрыгиной О.Б.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Оханова И.А. по доверенности Блиновой А.Е. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Оханова И.А. к Клочковой У.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Оханов И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 06 февраля 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка N 64, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером "адрес", категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок сторонами оценён и продан за "данные изъяты", которые истец передал ответчику до подписания договора купли-продажи. На момент совершения сделки земельный участок не был отмежеван, то есть его границы не были установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства. Данный земельный участок он осматривал в присутствии ответчика, так как его местонахождение известно не было. После регистрации права собственности на земельный участок им было заказано межевание, в ходе исполнения которого ООО "МиК" сообщено, что указанный земельный участок по факту расположен в границах "адрес", то есть в 2800 м западнее относительно картографического материала на "адрес". Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик указала неверное месторасположение земельного участка. Истец существенно заблуждался при совершении сделки относительно реального местонахождения приобретаемого земельного участка, поскольку интерес в приобретении земельного участка в том месте, где он расположен в действительности, у него отсутствовал. Считает, что сделка совершена им под влиянием существенного заблуждения, что в силу статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Обращаясь в суд, просил признать сделку купли- продажи от 06 февраля 2014 года земельного участка недействительной, применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.

Истец Оханов И.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Блинова А.Е. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Клочкова У.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель адвокат Бегманов Р.К. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года иск Оханова И.А. оставлен без удовлетворения. С Оханова И.А. в пользу Клочковой У.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что земельное и гражданское законодательство РФ не содержит запрета на совершение сделок в отношении земельного участка, который не прошел процедуру межевания.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Оханова И.А..

Заслушав докладчика, представителя истца Оханова И.А. по доверенности Блинову А.Е., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Клочкову У.В. и ее представителя адвоката Бегманова Р.К., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, специалиста ООО "МиК "Межевание и кадастр" ФИО8, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании как пункта 1 статьи 178, так и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт заключения сделки истцом как под влиянием заблуждения, так и под влиянием обмана со стороны ответчика не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2014 года между Охановым И.А. и Клочковой У.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 64, площадью 500 кв.м., кадастровый номер N, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 указанного договора стоимость приобретаемого земельного участка составила "данные изъяты". Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

При заключении договора купли-продажи земельного участка истец и ответчик руководствовались предоставленной ответчиком схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

Из письма ООО "МиК" N 302 от 19.06.2014 года, проводившего по заданию истца кадастровые работы по подготовке межевого плана на спорный земельный участок, следует, что указанный земельный участок расположен в границах "адрес", то есть в 2800 м западнее относительно картографического материала на с "адрес"

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями, содержащимися в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Указанная норма права закрепляет перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

Критерии же оценки заблуждения позволяющие определить его как существенное, определенные законодателем, исходят, прежде всего, из причины заблуждения, которое послужило причиной ее заключения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что межевание спорного земельного участка не проводилось, то есть на момент заключения договора отсутствовала привязка земельного участка к геодезической сети, границы не были установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства, ответчик указал неверное месторасположения земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки истец существенно заблуждался относительно реального местонахождения приобретаемого земельного участка, который бы он не приобрел, зная о том, что последний расположен в границах другого садоводческого товарищества, следовательно оспариваемый договор от 06 февраля 2014 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, и признании недействительными договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года, заключенного между Охановым И.А. и Клочковой У.В. в отношении земельного участка N 64, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, расположенного по адресу: "адрес"

Приводя стороны в первоначальное положение по договору купли-продажи от 06 февраля 2014 года, судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с Клочковой У.В. в пользу Оханова И.А., поскольку передача и получение денежных средств никем не оспаривалось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханкой области от 23 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Оханова И.А. - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную 06 февраля 2014 года между Оханова И.А. и Клочковой У.В. купли-продажи земельного участка N 64, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Клочковой У.В. в пользу Оханова И.А. денежные средства в размере "данные изъяты").