Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыковой И. С. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 апреля 2015 года по иску Ерохина М. В. к Рыковой И. С. о взыскании процентов по договору займа ,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин М.В. обратился в суд с иском, указав, что Сухаревым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Рыковой И.С. займ в размере руб., оформленный простой письменной распиской.

Согласно вышеуказанной расписке Р ыкова И.С. обязалась оплачивать Сухареву М.М. еженедельно 10% от общей суммы задолженности не позднее субботы каждой недели вплоть до полного погашения всей задолженности.

Свои обязательства Рыкова И.С. не исполняла.

На ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по процентам составляла руб., а задолженность по неустойке - руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии Сухарев М.М. уступил право требования с Рыковой И.С. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Ерохину М.В., о чём Рыкова И.С. была надлежащим образом уведомлена Ерохиным М.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах Ерохин М.В. просил суд взыскать с Рыковой И.С. проценты в размере руб., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов по договору займа до руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рыкова И.С. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сухареву М.М., Ерохину М.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании Ерохин М.В. не участвовал . Его представитель Сухарев М.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал .

Рыкова И.С. и её представитель Журавлевич С.М. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали .

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2015 года исковые требования Ерохина М.В. удовлетворены. С Рыковой И.С. в пользу Ерохина М.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., судебные расходы в размере руб.

Встречные исковые требования Рыковой И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыкова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Указывает при этом, что расписка была написана Рыковой И.С. под диктовку Сухарева М.М. как расписка поручителя по займу, предоставляемому Лепехиной В.В.

Деньги в сумме руб. передавались Лепехиной В.В., а не Рыковой И.С.

Сухарев М.М. фактически заключил с Рыковой И.С. договор займа под влиянием обмана, который в силу его безденежности является ничтожным. Кроме того, и з текста оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании. С делка по предоставлению займа фактически не состоялась. В качестве доказательств не заключенности сделки Рыкова И.С. указывает на то, что ею не было произведено не одного платежа, поскольку она не знала о своей о бязанности платить по написанной ею расписке и начисляемых ввиду неплатежа штрафных санкциях.

Рыкова И.С. расценивает действия Сухарева М.М., как злоупотребление правом, поскольку последний, зная об отсутствии выплат по расписке, не предъявлял к ней претензий до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств.

Настаивает на истечении срока исковой давности для предъявления истцом настоящих требований.

Указывает на ошибочность взысканной судом суммы, поскольку согласно уточненным требованиям суд должен был взыскать за 18 недель, а взыскал за 19.

Считает, что взысканная судом сумма рассчитана с учетом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ также является несоразмерной основному обязательству, и от взыскания которой Ерохин М.В. отказался.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Рыкову И.С., её представителя Журавлевича С.М. , поддержавших апелляционную жалобу, Ерохина М.В., е го представителя Сухарева М.М. , возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Рыковой И.С. получена в долг от Сухарева М.М. сумма денег в размере руб., которые она обязуется вернуть полностью по первому требованию. За предоставленную в долг сумму Рыкова И.С. обязуется оплачивать еженедельно не позднее субботы 10% от общей суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарев М.М. уступил право требования с Рыковой И.С. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Ерохину М.В.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств уплаты процентов, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, суд правомерно счел данные требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым изменить их размер.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, Ерохин М.В. просил взыскать с Рыковой И.С. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ за 18 недель.

Суд при вынесении решения, вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав сумму процентов согласно расчету (л.д.65) за 19 недель.

При указанных обстоятельствах с учетом пояснений представителя Ерохина М.В. Сухарева М.М., данных им в суде апелляционной инстанции, из расчета подлежит исключению сумма процентов в размере руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено бесспорных доказательств передачи Сухаревым М.М. денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, является расписка.

При наличии в материалах дела расписки передача денежной суммы от Сухарева М.М. Рыковой И.С. считается доказанной.

Не оплата Рыковой И.С. процентов за пользование заемными денежными средствами с момента написания расписки до настоящего времени не может рассматриваться в качестве доказательства незаключенности договора займа. В данном случае, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма рассчитана с учетом неустойки, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из теста расписки, написанной Рыковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, она приняла на себя обязательство уплачивать Сухареву М.М. еженедельно сумму, составляющую 10% от суммы долга.

Если бы обязательства по уплате процентов исполнялись Рыковой И.С. надлежащим образом, сумма еженедельного платежа по уплате процентов составляла бы руб. Поскольку Рыковой И.С. денежные средства Сухареву М.М. в счет погашения процентов не вносились, сумма процентов, подлежащих взысканию, еженедельно увеличивалась.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения с требованиями об уплате процентов и неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку истец обратился в суд в ноябре 2014 года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах 3-летнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, начиная с декабря 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку в мотивировочной части постановленного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2015 года изменить, уменьшив сумму процентов, взысканных с Рыковой И. С. в пользу Ерохина М. В., до руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с Рыковой И. С. в доход бюджета МО "Город Астрахань" до руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой И. С. - без удовлетворения.