Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на долю реконструированного жилого помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации, указав , что ДД.ММ.ГГГГг. истцу на основании ордера N предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес"., договор найма квартиры N от ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени квартира не приватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена реконструкция квартиры N по указанному адресу путем объединения квартир N где проживает истец, его жена и сын. Ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения невозможен, поскольку реконструкция объекта произведена собственником без получения соответствующего разрешения. Реконструированная квартира составляет кв.м., ее собственниками значатся ФИО4 - кв.м. и НБО ЖЭК- "адрес" - муниципальная собственность кв.м. В связи с изложенным просили суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на доли реконструированного жилого помещения N общей площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители управления муниципального имущества администрации "адрес", истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании не участвовали.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ от части заявленных требований, производство по делу по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на помещение N общей площадью кв.м., расположенное по адресу: "адрес", прекращено.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. В административном порядке истец не имеет возможности воспользоваться своим правом на участие в приватизации, поскольку жилое помещение реконструировано. Полагает, что спорные 17/68 доли жилого помещения являются муниципальной собственностью.

На заседание судебной коллегии третьи лица, представители управления муниципального имущества администрации "адрес", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" г раждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ" О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира N жилой площадью кв.м. в "адрес"

ФИО1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГг. N предоставлено жилое помещение по "адрес" "адрес"

Согласно поквартирной карточке жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на регистрационном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. состоят: ФИО1, ФИО7, ФИО6 (л.д.8).

Кроме того, ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

По данным БТИ в литере В квартиры N объединены в квартиру N с присоединением муниципальной собственности площадью кв.м., без разрешения на строительство, общая площадь реконструированной квартиры N составляет кв.м., жилая - кв.м. (л.д.26-27), ранее (частично на месте холодных коридоров) были возведены капитальные пристройки (л.д.22). Доля ФИО4 составляет , доля муниципальной собственности - (л.д.28-30).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке приватизации гражданину может быть передано только определенное жилое помещение из государственного или муниципального жилищного фонда, возможность приватизации доли в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности другому гражданину, законом не предусмотрена. ФИО1 заявлены требования о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 17/68 доли реконструированного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения, прошедшего государственную регистрацию. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, объектом собственности муниципального образования " "адрес"" является квартира N по адресу: "адрес", которая значится в реестре муниципального имущества города (л.д.19), была предоставлена истцу на условиях договора социального найма и право собственности на которую может быть признано в порядке приватизации, однако указанное имущество в настоящее время не существует, а доли самовольно реконструированной квартиры N в реестре муниципального имущества города не значится. Суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время существует самовольно реконструированная квартира N, принадлежащая на праве собственности ФИО4, к которой самовольно присоединена муниципальная собственность в размере кв.м. (л.д.26).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на долю занимаемого и самовольно реконструированного жилого помещения, поскольку спорная доля данного помещения в существующем виде на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.