Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.

при секретаре Л. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителей истцов Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. по доверенности Мироновой В.Е., Ломакина Д.М. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" по исковому заявлению Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. к администрации " ... " об оспаривании действий (бездействия) органа власти, признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Туткабаев А.А., Мамыченко А.В., Фомин И.К., Гоголева О.С. обратились в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органа власти, признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, указав, что являются собственниками металлических гаражей, расположенных по адресу: "адрес". При обращении в управление муниципальным имуществом администрации " ... " по вопросу предоставления в аренду земельного участка для эксплуатации металлических гаражей истцами получен отказ, в связи с тем, что земельный участок расположен в непосредственной близости к детскому саду. Просили признать незаконными действия администрации " ... " по отказу истцам в заключении договоров аренды земельных участков для эксплуатации металлических гаражей, расположенных по адресу: "адрес". Обязать администрацию " ... " устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан и заключить с истцами договоры аренды земельных участков для эксплуатации металлических гаражей, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании представители истцов, Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. по доверенности Ломакин Д.М., Миронова В.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации " ... " по доверенности Х. Т.И. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика управления муниципального контроля администрации " ... " участие в судебном заседании не принимал.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" исковые требования Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. об оспаривании действий (бездействия) органа власти, признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителей истцов Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. по доверенности Мироновой В.Е., Ломакина Д.М. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Предупреждений о расторжении договоров аренды истцы от ответчика не получали и доказательств этому в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, что является нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договоров аренды истек, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истцами представлены договоры аренды земельных участков с приложенными к ним план-схемами расположения объектов, что указывает на разграничение территории, металлические гаражи установлены истцами по согласованию с соответствующими органами. Правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не могут быть применены, поскольку введены в действие в 1990 году после того, как объекты были установлены на земельных участках.

На заседание судебной коллегии истцы Туткабаев А.А., Мамыченко А.В., Фомин И.К., Гоголева О.С., представитель ответчика управления муниципального контроля администрации " ... ", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истцов Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. по доверенности Ломакина Д.М., Мироновой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика управления муниципальным имуществом администрации " ... " по доверенности Х. Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Туткабаев А.А. на основании договора купли-продажи от "Дата", заключенного между Туткабаевым А.А. и

Л. Ю.И., является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1 договора купли-продажи установлено, что гараж расположен на земельном участке, находящимся в аренде по договору N от "Дата", заключенного между администрацией " ... " и Л. Ю.И.

Согласно договора N от "Дата" о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Л. Ю.И. администрацией " ... " предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации металлического гаража.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев, договор заключен на срок с "Дата" по "Дата".

Истец Мамыченко А.В. на основании договора купли-продажи от "Дата", заключенного между Мамыченко А.В. и Ш. К.Н. является собственником металлического гаража N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договора N от "Дата" о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Ш. К.Н. администрацией " ... " предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации металлического гаража.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с "Дата" по "Дата".

Истец Фомин И.К. является собственником металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договора N от "Дата" о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Фомину И.К. администрацией " ... " предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации металлического гаража.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, с "Дата" по "Дата".

Согласно договора N от "Дата" о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Г. С.С. администрацией " ... " предоставлен земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации металлического гаража.

Письмом управления муниципальным имуществом администрации " ... " от "Дата" истцам отказано в предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации металлических гаражей по "адрес", в связи с тем, что земельный участок расположен в непосредственной близости к детскому саду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. об оспаривании действий (бездействия) органа власти, признании действий незаконными, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков, районный суд исходил из того, что истцами не представлены разрешительные документы на постоянное пользование земельного участка под металлические гаражи, земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлических гаражей между истцами и администрацией " ... " оформлены не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия оформленных в установленном порядке между истцами и администрацией " ... " земельных правоотношений.

Занятие земельного участка без оформления разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника администрации " ... " по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по обращению руководителя приемной Президента Российской Федерации " ... " в интересах П. Т.С. по вопросу нарушения земельного законодательства, в части непринятия администрацией " ... " мер по демонтажу незаконного установленных металлических гаражей по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что в "адрес", расположено 38 металлических гаражей, с нарушением земельного законодательства.

Вопрос о прекращении прав аренды на земельные участки по "адрес" для эксплуатации металлических гаражей "Дата" рассмотрен на межведомственном совещании.

По итогам совещания принято решение провести работу по прекращению прав на земельные участки по "адрес" для эксплуатации металлических гаражей. Управлением направлены уведомления о расторжении договорных отношений на земельные участки для эксплуатации металлических гаражей по указанному адресу, расположенных в непосредственной близости к детскому саду N.

В соответствии с табл. 10 СниП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от гаражей до общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений должно составлять не менее 25 метров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что срок действия договоров аренды истек, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не влекут отмену решения суда, поскольку соглашения о новых условиях договора аренды с собственником земельного участка не имеется.

В соответствии со статьей 407 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора по требованию одной из сторон в случае и в порядке, предусмотренном законом или договором, обязательства по договору прекращаются.

Доводы жалобы о том, что истцами представлены договоры аренды земельных участков с приложенными к ним план-схемами расположения объектов, что указывает на разграничение территории, а металлические гаражи установлены истцами по согласованию с соответствующими органами, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что Правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не подлежат применению, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства правомерности отказа в заключении договоров аренды земельных участков приняты в обоснование выводов суда.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Туткабаева А.А., Мамыченко А.В., Фомина И.К., Гоголевой О.С. по доверенности Мироновой В.Е., Ломакина Д.М. - без удовлетворения.